Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-18824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5202/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-18824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-18824/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич (далее  истец, ИП Шляхтин О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, Кадастровая палата), в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308105:51, площадью 1 312 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, района пункта государственного технического осмотра автотранспортных средств, юго-восточнее ГСПК «Эко», в размере рыночной стоимости в сумме 432 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:12075, площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова , северо-западнее территории АГЗС общества с ограниченной ответственностью «Первое маршрутное телевидение», в размере рыночной стоимости в сумме 2 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Шляхтина Олега Игоревича удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение от 01.12.2014 вступило в законную силу 13.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., в том числе: связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 85 000 руб. связанных с оплатой стоимости отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков (т.3 л.д. 67).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению и до полной уплаты взысканной суммы (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) заявление ИП Шляхтина О.И. удовлетворено частично: с Кадастровой палаты в пользу ИП Шляхтика О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 111-116).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 119-124).

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой  палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным. Ответчик не уполномочен оценивать правомерность установления кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов являются необоснованными в связи с их неразумностью и несоразмерностью. Представителем истца выполнен стандартный объем юридической работы, для которой не требуется уникальный профессиональный опыт, в регионе сложилась практика по оплате ведения дел данной категории значительно ниже, чем заявлено истцом.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ИП Шляхтин О.И. обращался к юридическим услугам индивидуального предпринимателя Сабирова Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Сабиров Д.Ю.).

По условиям заключенного между ИП Шляхтиным О.И. (заказчик) и ИП Сабировым Д.Ю. (исполнитель) договора об оказании услуг правового характера от 07.07.2014 (л.д.77, т.3), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по установлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12075 и 74:25:0308105:51 в размере их рыночной стоимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки – установленные договором. В состав оказываемых услуг исполнителем услуг входит:

- подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика посредством Интернет ресурса "Мой арбитр" и т.п.;

- непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составляет  30 000 руб. (п.3.1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено   квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 №18 на сумму 30 000 руб. квитанция (л.д.76, т.3).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также размер судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кадастровая палата аргументирует свою позицию тем, что дело не являлось сложным, в регионе сложилась практика оплаты юридических услуг по данной категории споров ниже, чем взыскано судом.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Шляхтина О.И. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для Кадастровой палаты.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Не влияет на порядок взыскания судебных расходов ссылка Кадастровой палаты на отсутствие ее вины в рассматриваемых отношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-18824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   

                                                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                                                 Л.А.Суспицина