Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-30379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5411/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-30379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-30379/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Теплообменные трубы» - Винницкая  Татьяна Александровна (доверенность от 14.05.2015);

ответчика: открытого акционерного общества «Уралтехнострой - Туймазыхиммаш» - Аминев Сергей Хуснуллинович (доверенность от 29.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" (далее – истец, ООО «Теплообменные трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании: задолженности по договору поставки N 38 от 08.11.2013 в размере 1 514 855 руб., неустойки в размере 700 172 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34075 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (л.д. 120-122).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не направлены ответчику все приложенные к иску документы, задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в товарных накладных не указана дата получения товара. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не предпринимал попыток ознакомиться с делом, размер основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал, предлагал заключить мировое соглашение. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

До начала судебного заседания от истца  поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы " (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 38 от 08.11.2013 (л.д.12-16, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо  заявки, принятой покупателем (п.1.1, 1.3 договора).

Наименование, количество и цена товара, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-4,10,11 к договору (л.д. 16-21).

Истцом во исполнение договора  в  адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным (л.д.27-33):

-N 112 от 09.11.2013 на сумму 1 487 485 рублей,

- N 113 от 12.11.2013 на сумму 2 764 215 рублей,

 -N 4 от 30.01.2014 на сумму 1 005 980 рублей,

 -N 12 от 25.02.2014 на сумму 2 578 950 рублей,

 -N 34 от 23.05.2014 на сумму 5 527 500 рублей,

- N 39 от 30.05.2014 на сумму 1 581 250 рублей,

- N 40 от 30.05.2014 на сумму 2 499 475 рублей.

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар  на сумму 17 444 855 рублей.

Товар был принят ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Фактически оплата ответчиком произведена частично, в сумме 15 930 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 44-61),

Образование задолженности в сумме 1 514 855 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в спецификациях к нему.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки № 38 от 08.11.2013 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои  обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 1 514 855 руб.  ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет меньшую суму подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в том числе отзыва, ответчиком размер основного долга в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.104-105).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, соглашаясь с размером основного долга приводил возражения только в отношении неустойки, указывая на необходимость ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку ответчик не оспаривал размер задолженности,  у суда не было оснований считать, что это обстоятельство им не признано.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о нарушении его прав непредставлением приложенных к иску документов, поскольку ответчик не был лишен возможности  ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 700 172 руб. 28 коп. за период с 02.12.2013 по 08.12.2014 (л.д.10-11).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2.. договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет составлен с учетом частичной оплаты по товарным накладным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, мотивированные отсутствием даты принятия товара, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела (в представленных в дело товарных накладных имеются отметки о дате получения товара).

По основаниям части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции возражения относительно расчета неустойки, не оспоренного в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,