Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-17779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4871/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А07-17779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-17779/2014 (судья Искандаров У.С.).

25.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее –  заявитель, ООО «ЛЗК «Башлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным предписания № 10-ХС от 05.06.2014, обязывающее заявителя

- очистить лесосеку  путем сбора порубочных остатков в небольшие кучи,

-вывести всю складированную древесину в бунтах,

-произвести очистку пунктов погрузки и складирования древесины от захламления.

Предписание является незаконным, т.к. для фиксации признаков административного правонарушения необходимо проведение осмотра территории, но общество о дате и времени осмотра не извещалось, неясно, проводилась ли по поводу нарушения проверка.

Нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-фз), т.к. проверка проводилась в одностороннем порядке, распоряжение о проведении проверки обществу не вручалось. Предписание не могло быть выдано без проведения проверки  и установления нарушения (п.1 ч.3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации – далее ЛК РФ), не подтверждены полномочия должностного лица выдавшего предписание (т.1 л.д. 6-10).

Предписание не содержит ссылок на основания, по которым проведена проверка, не составлен акт проверки и не вручен обществу, имеются ссылки на нарушения пожарного законодательства, не имеющие отношения к лесному законодательству. Предписание вынесено на основании административного протокола, который составлен по результатам осмотра от 09.05.2014 и является недопустимым доказательством.

Лицо не было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола на 05.06.2014, т.к. почтовое уведомление  от 28.05.2014 было получено и вручено адресату только 04.07.2014 (т.1 л.д.116-118).

Министерство возражало против заявленных требований, указывало на законность выданного предписания. Лесонарушение было обнаружено 09.05.2014 в ходе патрулирования по территории лесничества на участке арендованном заявителем, о чем составлен протокол осмотра. Для составления протокола на 05.06.2014 вызван представитель общества, извещение получено им в срок – 05.06.2014, при освидетельствовании 03.06.2014 места рубки участвовал представитель общества, представивший доверенность.

Протокол составлен без участия представителя (т.1 л.д.103-105).

Решением арбитражного суда  от 10.03.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что предписание может быть выдано только по результатам проверки при выявлении нарушения лесного хозяйства, а проведение проверок регламентируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 194-фз).

В оспариваемом предписании не указано на основании, каких материалов проверки оно выдано, не указано, какие нарушения при проведении проверки были установлены, что суд оценивает как грубое нарушение Закона № 194-фз (т.1 л.д.139-146).

20.04.2015 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом неверно применены нормы материального права.

Положения Закона № 294-фз применяются к отношениям, связанным с организацией  и проведением проверок юридических лиц. Оспариваемое предписание выдано в связи с мероприятиями по текущему контролю в лесах (ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации – далее ЛК РФ), к которым положения Закона № 294 – фз не применяются.

Правомочия лесных инспекторов предусмотрены ст. 96 ЛК РФ: они  составляют акты проверок, предъявляют требования об устранении нарушений. Вопрос законности выданного предписания является отдельным от вопроса о законности привлечения к административной ответственности, поэтому ссылки на обстоятельства, относящиеся к составлению административного протокола, не должны применяться. В ходе внеплановой проверки установлено, что требования предписания заявителем в дальнейшем были выполнены, и вопрос о признании предписания незаконным не имеет смысла, т.к. лицо фактически признало совершение нарушения и устранило его (т.2 л.д.3-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ЛЗК «Башлеспром»  зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 08.07.2003 (т.1 л.д. 18).

09.09.2014 Федеральному инспектору Хамидуллину С.Х. выдано распоряжение на проведение проверки в виде патрулирования по территории лесничества, в результате обнаружены лесонарушения (т.1 л.д.61-62).

29.04.2014 в адрес общества направлено извещение об освидетельствовании  мест рубок 19.05.2014 (т.1 л.д.58), по заявлению ООО «ЛЗК «Башлеспром»  срок перенесен на 02.06.2014 (т.1 л.д.60).

03.06.2014 инспектором Хамидуллиным С.Х. составлен акт осмотра мест рубок (заготовки древесины), при котором присутствовал представитель заявителя Гизитдинов Р.Г., предъявивший доверенность от 02.06.2014 (т.1 л.д.59), установлены нарушения, произведена фотосъемка. Документ с возражениями подписан представителем общества (т.1 л.д.52-57).

05.06.2014 обществу выдано предписание № 10-ХС, где указано о нарушении лесного законодательства в квартале 96 выделе 32, лесосеке 4, предложено в срок до 30.06.2014 очистить лесосеку  путем сбора порубочных остатков в небольшие кучи, вывести всю складированную древесину в бунтах, произвести очистку пунктов погрузки и складирования древесины от захламления. Документ подписан Государственным лесным инспектором Хамидуллиным С.Х. (т.1 л.д.12).

В дальнейшем постановлением № 114-14 от 07.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ (т.1 л.д.35-39)

По мнению подателя апелляционной жалобы – Министерства суд первой инстанции неверно применил нормы права, сделав вывод о нарушении процедуры проведения проверки и незаконности выдачи предписания.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а также порядок применения этого закона.

 По п.3 ч.1 Закона № 294 ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

. Под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) согласно ч.1 ст. 96 ЛК РФ понимаются деятельность… органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами … требований… в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

По ч.3 ст. 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

- составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение;

- давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Указанные мероприятия реализуются в ходе текущего контроля органами лесного надзора и не требуют обязательного соблюдения положений Закона № 294-фз, на которые ссылается суд (предварительного уведомления о проведении проверки, согласования проведения проверки с прокурором).

Из материалов дела известно, что 19.05.2014 в ходе патрулирования лесным инспектором было обнаружено нарушение в виде захламления лесорубочными остатками места рубки, о чем был составлен акт и извещен заявитель.

03.06.2014 инспектором Хамидуллиным С.Х. составлен акт осмотра мест рубок (заготовки древесины), при этом  присутствовал представитель заявителя Гизитдинов Р.Г., действующий на основании доверенности 02.06.2014, установлены нарушения, произведена фотосъемка. Документ с возражениями подписан представителем общества. 05.06.2014 выдано предписание об устранении нарушений. Довод о том, что общество не было извещено о проведении осмотра места рубки и не присутствовало при проведении, не подтверждается материалами дела.

Предписание было исполнено – нарушения устранены, по существу обществом обстоятельства указанные в предписании не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях лесного инспектора, который, установив нарушение, выдал предписание.

Обстоятельства, относящиеся к процедуре привлечения к административной ответственности, не имеют отношения к порядку выдачи предписания. Отсутствие в документе ссылки на материалы проверки не является существенным нарушением, не влечет его незаконность.

Следует учесть, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16739/2014  02.12.2014 вынесено решение, вступившее в законную силу 04.03.2015, по спору между теми же сторонами и по сходным обстоятельствам, где сделаны выводы о законности выданного предписания.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-17779/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром»  о признании незаконным предписания № 10-ХС  от 05.06.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 В.В. Баканов