Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-2530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5404/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-2530/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» - Матвеев Андрей Борисович (доверенность от 18.03.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 459 934 руб. 90 коп. арендной платы за пользование земельными участками в период с 01.01.2013 по 10.12.2014, а также 749 664 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 10.02.0015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) исковые требования полностью удовлетворены (т.2 л.д. 146-148). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 39 048 руб. (л. д. 66-69).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №4472 от 29.09.2006 за период с 01.01.2013 по 10.12.2014 в размере 1 459 934 руб. и пеню в размере 123 694 руб. 6 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д.3-5).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии следующих оснований для снижения неустойки: высокий размере неустойки (36% годовых) при ставке по банковским кредитам 20% годовых и ставке рефинансирования ЦБ России 8.25% годовых. Полагал достаточным взыскание пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 % годовых). Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке стороны и третьего лица.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканной неустойки. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик продолжительное время не уплачивал арендную плату, при заключении договора аренды согласился с размером пени, санкции за нарушение обязательств по кредитным договорам в несколько раз превышают неустойку, согласованную сторонами в спорном договоре аренды, снижение неустойки ответчику поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными арендаторами земель в г. Магнитогорске и повлечет бесплатное кредитование ответчика за счет бюджета города и его жителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Магнитогорска от 22.06.2006 N 4292-П "О продаже на аукционе права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства" (т. 1 л.д. 55), между Администрацией г. Магнитогорска (продавец) и ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (покупатель) 28.09.2006 подписан договор N 4 купли- продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 32 615,12 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:48, несмотря на то, что аукцион является несостоявшимся по причине участия в аукционе только одного участника (т. 1 л.д. 9-13).

29.09.2006 между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ОАО "ЮУАИЖК" (арендатор) подписан договор N 4472 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32615,12 кв. м кадастровый номер 74:33:0215001:48, согласно кадастровому плану земельных участков, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 14-18).

Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор заключен сроком до 01.10.2010 (п. 2.1).

По условиям п. 3.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением от 26.01.2011 продлен до 01.10.2014 (т. 1 л.д. 20-21).

24.11.2011 между ОАО "ЮУКЖСИ" и обществом "ПромСитиСтрой" подписан договор N 04-01/15-18-11 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения и целях жилищного строительства N 4472 от 29.09.2006 (л.д. 64-69 т. 1).

24.09.2012 на основании постановления администрации города Магнитогорска от 17.09.2012 N 12025-П "О внесении изменения в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.09.2006 N 4472" (л.д. 62-63 т. 1), между администрацией и обществом "ПромСитиСрой" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 29.09.2006 N 4472, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, следующие земельные участки для многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения:

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3633, общей площадью 1330 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3634, общей площадью 903 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3635, общей площадью 1330 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3637, общей площадью 1330 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3638, общей площадью 903 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3639, общей площадью 1330 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3640, общей площадью 1330 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0000000:8446, общей площадью 23 256 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0215001:3636, общей площадью 903 кв. м. (л.д. 24 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены кадастровые выписки от 15.01.2015 в отношении вышеперечисленных земельных участков (том 1 л.д. 73-131).

Выписками из ЕГРП от 14.01.2015 подтверждается государственная регистрация обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:8446, 74:33:0215001:3633, 74:33:0215001:3635, 74:33:0215001:3636, 74:33:0215001:3637, 74:33:0215001:3638, 74:33:0215001:3639, 74:33:0215001:3640, 74:33:0000000:8446 в пользу общества "ПромСитиСтрой" с 08.10.2012 до 01.10.2014 (л.д. 132-151 т. 1, л.д. 1-91 т. 2).

Прекращение срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, не является основанием для прекращения возложенных им на арендатора обязательств и изменения размера арендной платы.

Факт использования земельных участков ответчиком не оспаривался, задолженность в размере 1 459 934 руб. 90 коп. им признана.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 459 934 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истцом начислена пеня за период  с 15.06.2013 по 10.12.2014 в размере 749 664 руб. 29 коп.(т.1 л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик не оспаривая период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о её снижении до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, полагая , что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной, так как в среднем кредиты предоставляемые банкам для коммерческих организаций составляют 20% годовых, что в день равно 0,055% (т.2 л.д.137). В ходатайстве также приведен расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования Банка России, что составило 123 694 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти  требования являются обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона  сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма пени за период за период  с 15.06.2013 по 10.12.2014 составила 749 664 руб. 29 коп. (т.1 л.д.26).

 Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,