Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-32423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5085/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-32423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу №А76-32423/2014 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Агеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда»: Медведева А.В. (паспорт, решение единственного участника б/н от 20.01.2015), Московец В.В. (паспорт, доверенность №1 от 15.04.2015).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее – ООО Спортивно-оздоровительный центр «Надежда», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 90 721 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 69 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 69 256 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 628 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 101-109).

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда»  просит решение суда от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а также на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении  данных спорных отношений.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.05.2015.

До начала судебного заседания 15.05.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и доказательством направления копии данных документов в адрес истца.

В судебном заседании 18.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2015, 09-00.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен проект договора от 13.11.2010 № Т-3994 на теплоснабжение (т. 1, л. д.12-17), по условиям которого ОАО «УТСК» (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО Центр «Надежда» (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.8 договора, Потребитель обязуется: оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС в сроки, согласованные договором, использовать коллективные (общедомовые) индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Потребители, имеющие приборы учета тепловой энергии, обязаны ежемесячно предоставлять Теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 25 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде.

При несвоевременном предоставлении сведений определение отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с п. 5.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет за потребленную Потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

В силу пункта 2.1.1 договора, при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке Потребителя, определенной государственным контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок один год.

В приложении № 1 к договору указан перечень объектов, включенных в договор (т. 1, л.д. 18).

  В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами экземпляр указанного договора, но, поскольку ответчиком осуществлен акцепт оферты путем приемки поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору энергоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в его адрес тепловой энергии, что указано в сводной таблице по узлу учета тепла, в расчете количества тепла, а также в направленных в его адрес счетах-фактурах, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ответчиком оплаты за потребленную энергию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области» № 43/17 от 25.12.2008 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «УТСК» по Челябинскому тепловому узлу (т. 1, л.д. 64).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии надлежащего качества, установленного количества подтверждена, ответчиком доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены.

  Действительно, из материалов дела не следует, что имеется подписанный обеими сторонами экземпляр договора, но ввиду того, что указанный проект содержит в себе все существенные условия договора энергоснабжения, поскольку ответчиком осуществлен акцепт путем приемки (потребления) поставленной истцом тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правоотношения по энергоснабжению между сторонами возникли.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 Таким образом, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, выводы суда в рассмотренной части являются верными, основания для их переоценки отсутствуют.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается расчетом отпущенного количества тепла, сводной таблицей данных по узлу коммерческого учета тепла (т. 1, л. д. 40-55), а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 3 551 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 24-39).

Поскольку в спорном периоде показания приборов учета ответчиком не передавались, доказательства установки прибора учета в материалах дела отсутствуют, расчет объема опускаемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л. д. 40-55) осуществлен истцом   пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, то есть расчетным методом, что не противоречит действующим правилам учета тепловой энергии, произведено с учетом обращения ответчика (т. 1, л. д. 19) о заключении договора, заключения о технической возможности присоединения абонента к тепловым сетям от 31.01.2008 (т. 1, л. д. 21), рассчитанных тепловым нагрузок (т. 1, л. д. 23), системных данных по составляющим об отпуске на район и составляющим уравнений балансов по теплоэнергии и теплоносителю (т. 1, л. д. 56-63).

При этом истцом ответчику согласно выставленных счетов предъявлена только тепловая энергия, подогрев горячей воды, как указывает ответчик, в расчет суммы иска не включался, то есть доводы ответчика в указанной части не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в его помещении нет специальной системы отопления, то у него нет обязанности оплачивать тепловую энергию, которая поступила в его помещение посредством прохождения через него разводящих магистралей отопления многоквартирного жилого дома, поскольку прохождение труб с горячей водой по помещению истца свидетельствует об отоплении его помещения. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 69 256 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 10-11) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 464 руб. 26 коп. за период с 21.02.2010 по 06.10.2014.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 69 256 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 26 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, критической оценке не подлежит. Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока для оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка подателя жалобы на не извещение его