Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-6608/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4979/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А07-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-6608/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 20.03.2015), Голубев А.А. (доверенность от 20.03.2015).

29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН 0245020195, ОГРН 1080272003844; далее – общество «Откорм Плюс», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-6608/2014 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Групп» (далее – общество «Абсолют Групп», заявитель) в размере 1 100 333 руб. 73 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в удовлетворении заявления общества «Откорм Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Откорм Плюс» просит определение суда от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Должник полагает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является существенным обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии у общества «Абсолют Групп» права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Откорм Плюс» несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что в настоящее время в реестр требований кредиторов не включено ни одного требования, кроме требовании общества «Абсолют Групп», должник считает, что имеется основание для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители заявителя, временный управляющий общества «Откорм Плюс» Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее – Хлопин Д.С., временный управляющий) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Откорм Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «АбсолютГрупп» и обществом «Откорм Плюс»; производство по делу прекращено (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по заявлению общества «АбсолютГрупп» возбуждено производство по делу №А07-6608/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Откорм Плюс» в связи с наличием задолженности в размере 1 500 333 руб. 73 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) заявление общества «АбсолютГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в размере 1 100 333 руб. 73 коп. Требование в размере 400 000 руб. пени оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 14 часов 00 минут 08.10.2014 (л.д. 8-14).

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 временным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу №А07-17436/2013 (резолютивная часть от 20.01.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества «АбсолютГрупп» назначено на 9 часов 30 минут 11.02.2015 (л.д. 15-23).

Ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором было основано заявление общества «АбсолютГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом), 29.01.2015, общество «Откорм Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2014  по новым обстоятельствам в части признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 100 333 руб. 73 коп., прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) по делу №А07-17436/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АбсолютГрупп» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.07.2014 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие решения арбитражного суда от 27.01.2015 по делу №А07-17436/2013 не является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку отмена определения от 14.03.2014 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии оспариваемой задолженности. Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления окончательный судебный акт по делу № А07-17436/2013 не принят, а общество «Откорм Плюс» не представило новых доказательств, которые могли бы повлиять на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по новым обстоятельствам, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Признавая обоснованным требование заявителя к должнику в размере 1 100 333 руб. 73 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что если судебный акт, на судебный акт, на котором основано  заявление, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, отмена судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), является основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов независимо от того, принят ли на момент рассмотрения заявления  окончательный судебный акт по делу, направленному на новое рассмотрение.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №А07-17436/2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определение в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Соответственно, определение арбитражного суда от 06.04.2015 об отказе в пересмотре судебного акта подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должника о пересмотре определения от 18.07.2014 в части признания требования общества «Абсолют Групп» обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 18.07.2014 в части признания требования заявителя обоснованным в размере 1 100 333 руб. 73 коп. и включения в реестр требований кредиторов общества «Откорм Плюс» подлежит отмене на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, вопросы о проверке обоснованности требований кредитора и об отмене судебного акта о введении процедуры наблюдения должны рассматриваться последовательно, при этом определение о введении наблюдения не может быть отменено по окончании данной процедуры. Вопрос о прекращении производства по делу является последующим по отношению к вопросу об отмене определения о введении наблюдения, и производство по делу может быть прекращено только при отмене определения о введении наблюдения.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом первой инстанции не рассматривался, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных