Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5038/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-687/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» - Казаков С.В. (доверенность от 26.01.2015).

04.09.2014 закрытое акционерное общество «Завод брикетированных материалов» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Завод брикетированных материалов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения № 10504000/161013/ЗДзО-80 от 16.10.2013 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней.

Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 66-75).

04.09.2014 ЗАО «Завод брикетированных материалов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (т. 2 л.д. 80). В подтверждение представлены: копия договора оказания юридических услуг от 13.01.2014, заключенного между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнителем), где с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 (т. 2 л.д. 83) стоимость услуг за представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанций составляет 50 000 руб. (т. 2 л.д. 82), акт сдачи-приемки работ от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 87).

Оплата подтверждается платежными поручениями № 60 от 23.01.2014 на сумму 10 000 руб., № 250 от 11.03.2014 на сумму 10 000 руб., № 1233 от 22.08.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 84-86).

Административный орган возражал против взыскания всей суммы судебных расходов, считал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей принципу разумности, так как спор не представлял особой сложности, отсутствовала правовая неопределенность в рассмотрении дела. Часть заявленных расходов не относится к судебным издержкам, услуги по представительству в суде апелляционной инстанции не были оказаны и оплате не подлежат (т. 2 л.д. 94-97).

Представлены прайс-листы организаций о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 2 л.д. 98-106).

Определением от 03.02.2015 по ходатайству заявителя в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества «Завод брикетированных материалов» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (далее - ООО «Завод брикетированных материалов») (т. 2 л.д. 136-137).

Определением суда от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с административного органа взыскано 24 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителями работы, проанализировав документы о стоимости аналогичных юридических услуг, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 24 000 руб. (т. 2 л.д. 150-156).

22.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом незаконно указано на непредставление ООО «Завод брикетированных материалов» доказательств в опровержение доводов Таможни о чрезмерности судебных расходов, так как согласно нормам действующего законодательства на заявителя не возлагается данной обязанности.

Представленные административным органом прайс-листы не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, так как указанная в них информация определена без учета конкретных обстоятельств дела, категории спора.

Необоснован вывод суда о том, что данный спор не представляет особой сложности.

У суда отсутствовали основания для произвольного снижения размера  судебных расходов, так как административным органом не представлено допустимых доказательств их чрезмерности (т. 3 л.д. 3-5).

Таможня в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители таможни в судебное заседание не явились, о дате и времени  рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.01.2014 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 (т. 2 л.д. 82, 83), актом сдачи-приемки работ от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 87), платежными поручениями № 60 от 23.01.2014 на сумму 10 000 руб., №250 от 11.03.2014 на сумму 10 000 руб., № 1233 от 22.08.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 84-86).

Протоколами судебных заседаний от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 140-143), 22.04.2014 (т. 2 л.д. 27-28), 17.06.2014 (т. 2 л.д. 45), 10.07.2014 (т. 2 л.д. 61-63) установлено участие представителей заявителя в 4 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере - 24 000 руб. Судом произведена оценка юридически значимых действий совершенных представителем с учетом действующих цен на аналогичные услуги.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Следует учесть, что в договоре от 13.01.2014 содержание услуг оцененное в 50 000 руб. включало представительство в таможенных органах, арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.82), в дополнительном соглашении от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб. оценено только представительство в суде первой инстанции (т.2 л.д.83). Причины изменения цены договора неясны. С апелляционной жалобой стороны не обращались.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-687/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов