Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-21275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4932/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-21275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-21275/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ролстрой», ИНН 0265003790, ОГРН 1020201930341 (далее – общество «Ролстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, ИНН 0265025226, ОГРН 1040203314381 (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 64 233 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присуждённую решением по делу № А07-4340/2012, за период с 28.08.2012 по 27.12.2013 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (л.д. 5-8, 20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества «Ролстрой» отказать. Податель жалобы утверждает, что он не пользовался денежными средствами истца и не производил действий по неправомерному их удержанию, несвоевременному возврату. Отмечает, что весь период с 17.11.2011 по настоящий день спорная сумма находится на соответствующем счёте и числится за обществом «Ролстрой». Комитет был лишён возможности добровольно исполнить решение суда по делу № А07-4340/2012, так как первоначально выданный исполнительный лист содержал ошибки и был возвращён в арбитражный суд, в свою очередь, с новым исполнительным листом общество «Ролстрой» в Комитет не обращалось. Кроме этого, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются бюджетным законодательством. Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для перечисления денежных средств, взысканных решением суда, необходимо предъявление исполнительного листа (л.д. 106-110).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу № А07-4340/2012 частично удовлетворены исковые требования общества «Ролстрой», предъявленные к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому. Среди прочего, суд признал недействительными торги по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010112:100, 02:57:010112:152, состоявшиеся 09.11.2011, применил последствия недействительности и взыскал с Комитета в пользу общества «Ролстрой» 580 723 руб. 60 коп. (л.д. 12-17, 45-55).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение по делу № А07-4340/2012 не обжаловано (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, «https://kad.arbitr.ru/»).

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил опечатку, допущенную при изготовлении машинописного текста решения по делу № А07-4340/2012, а именно – указал правильные ИНН и ОГРН ответчика (л.д. 58-61).

27 декабря 2013 года общество «Ролстрой» обратилось в Комитет с письмом (от 24.12.2013 № 916/юр), в котором, среди прочего, просило засчитать 580 723 руб. 60 коп., подлежащие возврату на основании решения по делу № А07-4340/2012, в счёт оплаты аренды по договору от 14.11.2011 № РБ-57-6598 (л.д. 18, 62).

Заявление общества «Ролстрой» удовлетворено, денежные средства в сумме 580 723 руб. 60 коп. направлены на погашение обязательств по внесению арендной платы по договору от 14.11.2011 № РБ-57-6598 (л.д. 41-43, 65).

Ссылаясь на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в период с 28.08.2012 по 27.12.2013 Комитет неправомерно удерживал не принадлежащие ему денежные средства, общество «Ролстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Суд указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Наличие на стороне Комитета денежного обязательства в пользу общества «Ролстрой» на сумму 580 723 руб. 60 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-4340/2012.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество «Ролстрой» потребовало от Комитета уплаты процентов в размере 64 233 руб. 14 коп., рассчитанных за период с 28.08.2012 по 27.12.2013 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (расчёт – л.д. 20).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный истцом расчёт размера процентов следует признать верным. Начало периода начисления процентов связано с датой вступления решения по делу № А07-4340/2012 в законную силу. В свою очередь, последний день начисления процентов связывается истцом с осуществлением зачёта – направлением основного долга Комитета на погашение встречных однородных обязательств общества «Ролстрой» из гражданско-правового договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, приведённые им со ссылкой на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших добровольному и своевременному исполнению решения по делу А07-4340/12.

Как указано выше, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (местного самоуправления).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Судебная коллегия отмечает, что сумма денежных средств в размере 580 723 руб. 60 коп. взыскана с Администрации  в связи  с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки по продаже права аренды земельного участка.

Таким образом, первоначально указанная денежная сумма была получена Администрацией  от  истца  во исполнение условий ничтожной сделки  и с момента  её получения  находилась в пользовании Администрации  в отсутствие правовых оснований, т.к. в силу  нормы п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковое требование общества «Ролстрой» основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с Комитета в пользу общества «Ролстрой» проценты в размере 64 233 руб. 14 коп.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет, как орган местного самоуправления, освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-21275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина