Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А07-11374/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-11374/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8067/2007

г. Челябинск

31 января  2008 г.

Дело № А07-11374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  31  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-11374/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: индивидуального предпринимателя Вдовиной Е.В., от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» - Ахмеджанова Т.И. (доверенность от 19.01.2008), Ахмеджановой К.А. (доверенность от 19.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее – ИП Вдовина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (далее – ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мельникову Родиону Алексеевичу (далее – ИП Мельников Р.А.) о взыскании  долга в сумме 74 589 руб. 62 коп  за поставленный товар.

Производство  по делу в отношении ИП Мельникова Р.А. прекращено,  в связи с отказом истца от иска. ИП Мельников Р.А. привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены за счет ООО «Магазин № 2 «Хозтовары».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-11374/2007  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вдовиной Е.В.(поставщик) и  ИП Мельниковым Р.А.(покупатель) подписан договор поставки от 08.01.2003, в соответствии с которым истец поставляет ответчику ИП Мельникову Р.А. товар согласно спецификации (л.д.12).

В период 2003-2006 г.г. истец поставил ответчику товар на сумму 174768 руб. 12 коп.

Задолженность за поставленный товар составила 74 589 руб. 62 коп.

Полагая, что ИП Мельников Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», истец  обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой  инстанции  сослался на то, что согласно договору перевода долга от 27.06.2006 (л.д.55) обязательства по оплате задолженности ИП Мельникова Р.А. переданы ответчику ООО « Магазин № 2 «Хозтовары»  в сумме 74 590 руб. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора  перевода долга от 27.06.2006. Истец согласилась исключить данный документ из числа доказательств и пояснила, что договор ей подписан 03.10.2007.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, договор перевода долга от 27.06.2006 исключен из числа доказательств по настоящему делу.  

В обоснование своих требований истец  сослался на указанный выше договор.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом не возникли какие-либо обязательственные отношения по оплате долга, поскольку он не является стороной по договору поставки от 08.01.2003, а договор перевода долга от 27.06.2006 исключен судом из числа доказательств.

Также доказательств того, что истец фактически ответчику ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» поставлял товар в спорный период истцом суду не представлено.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление  доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие  и размер задолженности. При  обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности).

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая отношения сторон, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-11374/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 737 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №2 «Хозтовары» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

С.А.Бабкина