Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-1568/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4886/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-1568/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (основной государственный регистрационный номер 1120268000610; далее - общество «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1060242001698; далее – ГУСП «Стерлитамакское» РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2014 №47/1 в размере 845 258 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 180 000 руб., начисленной за период с 15.10.2014 по 30.01.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82).

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 845 258 руб. 30 коп. основного долга, 180 000 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ГУСП «Стерлитамакское» РБ просит решение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГУСП «Стерлитамакское» РБ утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела кредитному договору с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») от 15.07.2013 №136207/0067, подтверждающему явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и прейскуранту цен на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ГУСП «Стерлитамакское» РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №19564 от 26.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «БашАгроИнвест» (продавцом) и ГУСП «Стерлитамакское» РБ (покупателем) заключен договор поставки от 29.04.2014 №47/1, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения).

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций от 29.04.2014 №01, от 16.05.2014 №02, от 11.06.2014 №03 продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 05.05.2014 №83 на сумму 381 400 руб., от 16.05.2014 №110 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2014 №178 на сумму 1 040 100 руб. (л.д. 36, 38-40, 42-43, 45-46).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 666 241 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 № 127 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2014 № 145 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2014 № 13 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2014 № 38 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2014 № 75 на сумму 100 000 руб., товарной накладной  от 30.09.2014 № 1669 на сумму 316 241 руб. 70 коп., актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 316 241 руб. 70 коп. (л.д. 47-51, 54).

В целях досудебного урегулирования спора 19.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 845 258 руб. в течении 7 дней со дня получения претензии (л.д. 32).

Поскольку обязательство по оплате товара в размере 845 258 руб. не исполнено, продавец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пени за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пени до 37 736 руб. 10 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя до 11 500 руб.(л.д. 59-60, 78).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 7.1 договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача продавцом покупателю товара подтверждается товарными накладными (л.д. 38-39, 42, 45-46), ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 845 258 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара.

Согласно условиям спецификаций от 29.04.2014 №01, от 16.05.2014 №02, от 11.06.2014 №03 оплата поставленного товара производится до 15.10.2014.

Размер неустойки за период с 15.10.2014 по 30.01.2015 (106 дней) составил 268 792 руб. 13 коп.

При обращении с иском в суд общество «ТД «БашАгроИнвест» уменьшило размер пени до 180 000 руб. (л.д. 82).

Поскольку в срок, установленный договором от 29.04.2014 №47/1, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 180 000 руб. пени является верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с процентной ставкой, установленной обществом «Россельхозбанк» (л.д. 61-70), не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Размер договорной неустойки 0,3%, установленный сторонами в договоре, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, снижен истцом в добровольном порядке в судебном заседании 11.03.2015. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не имеется.

При обращении в суд истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.01.2015 №3/1/2015, платежным поручением от 28.01.2015 №20 на сумму 30 000 руб. (л.д. 55-56, 58).

Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен на юридические услуги (л.д. 79-81), имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, отраженные в прайс-листах организаций, указывают только на их уровень, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может быть принято во внимание.

Ответчик полагает разумными судебные расходы в размере 11 500 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (л.д. 86-87), необходимость в сборе большого объема доказательств отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил судебные расходы до разумных пределов - 15 000 руб. Основания полагать взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-1568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко                                                                                  

                                                                                                 М.Н. Хоронеко