Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-10251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5203/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-10251/2014 (судья Крылова И.Н.).

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа села Акьяр муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан  (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ с. Акъяр МР Хайбуллинский район РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании 82 600 руб. стоимости непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 304 руб. (л.д.116-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройград» ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для возврата взыскиваемой суммы в связи с тем, что факт поставки истцом оборудования во исполнение обязательств по заключенному договору подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, ссылка на которые также имеется в назначении платежа платежных поручений, в соответствии с которыми осуществлялась оплата.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А07-10251/2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска МБОУ ДОД ДЮСШ с. Акъяр МР Хайбуллинский район РБ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015       № Ф09-1186/2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 13.02.2013 №07 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования в адрес заказчика в соответствии со спецификацией №1 на общую сумму 91 686 руб. (л.д.11); в перечень оборудования включены газовый котел, газосигнализатор (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить оборудование после подписания сторонами настоящего договора.

Ответчиком 05.03.2013 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 82 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №2502 от 05.03.2013 и №2503 от 05.03.2013 (л.д.16-17).

В соответствии с п. 13 разд. 3 Положения об Отделе образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района №Р-24/264 от 28.03.2012, Отдел отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с п. 5.4 разд. 5 Положения Отдел имеет в своем ведении муниципальные образовательные учреждения с правом юридического лица.

Отделом образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2013 №251 (л.д.19), от 03.07.2013 №276 (л.д.18) с требованием поставки оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что поставщик обязательства, предусмотренные данным договором, не выполнил, поставку оборудования не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.  309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт произведенной им оплаты по договору поставки №07 от 13.02.2013, тогда как ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 82 600 руб. не представлено, в связи с чем, признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании оплаты в сумме 82 600 руб. за неполученный товар.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 82 600 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 05.03.2013 № 2502 и от 05.03.2013 № 2503 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства передачи ответчиком оборудования истцу на сумму перечисленных денежных средств, либо доказательства возврата денежных средств в сумме 82 600 руб., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в подтверждение того, что фактическая передача оборудования не состоялась в материалы дела представлена справка филиала открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в городе Сибае от 05.06.2014 в которой указано, что в период с 2012 по 2014 в котельной МБОУ ДОД ДЮСШ с.Акъяр МР Хайбуллинский район РБ по адресу: 453800, Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Акъяр, ул. Акмуллы, 7/1 работ по замене (установке) отопительных котлов не производилось (л.д. 63).

Кроме того, в содержащихся в материалах дела объяснениях от 14.04.2014 директора ООО «Стройград» Лебедева А.В. отражено, что газовые котлы удерживались ООО «Стройград» до погашения долга образовательными учреждениями Хайбуллинского района за обслуживание котельных (л.д. 66-67).

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактической передачи оплаченного товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 82 600 руб. стоимости непоставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствуют основания для возврата взыскиваемой суммы на основании подписанных в двустороннем порядке товарной накладной, счетом-фактурой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела справки филиала открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в городе Сибае от 05.06.2014 которая подтверждает, что в период с 2012 по 2014 в котельной МБОУ ДОД ДЮСШ с.Акъяр МР Хайбуллинский район РБ по адресу: 453800, Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Акъяр, ул. Акмуллы, 7/1 работ по замене (установке) отопительных котлов не производилось, и объяснениях директора ООО «Стройград» Лебедева А.В. от 14.04.2014 в которых отражено, что газовые котлы удерживались ООО «Стройград» до погашения долга образовательными учреждениями Хайбуллинского района за обслуживание котельных с апреля 2012 по март 2013. Таким образом, поставка ответчиком газовых котлов по договору от 13.02.2013 №07 фактически произведена не была, что является основанием для возврата истцу стоимости непоставленного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-10251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                                 О.Б. Фотина