Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-25845/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-487/2008

г. Челябинск

31 января 2008 г.

Дело № 76-25845/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А76-25845/2007 (судья Н.Г. Трапезникова),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным в полном объеме требования от 26.10.2007 № 402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 производство по делу было прекращено на основании части 5 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа предприятия от заявленных требований. Определением с инспекции в пользу ФГУП «ПО «ЗМЗ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с определением от 12.12.2007 в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, обжаловал его в этой части, указав на то, требования заявителя добровольно удовлетворены инспекцией до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве сослался на то, что отказ от заявленных требований был заявлен 12.12.2007, поскольку до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании предприятие не располагало информацией об отмене оспариваемого требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.01.2008. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 31.01.2008. После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 402 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.10.2007 (л.д. 9), согласно которому предприятие в срок до 19.11.2007 обязано уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1713183 рубля 40 копеек.

Считая, что выставленное требование противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительными.

Заявлением от 12.12.2007 ФГУП «ПО «ЗМЗ» отказалось от иска (л.д. 23) в связи с тем, что налоговым органом требование об уплате налога, явившееся поводом для обращения в арбитражный суд, отозвано без исполнения (л.д. 24).

Принимая отказ предприятия от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ФГУП «ПО «ЗМЗ» уплаченную им при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно отметке на заявлении (л.д. 2) налоговый орган получил заявление предприятия 23.11.2007, в Арбитражный суд Челябинской области заявление поступило 26.11.2007. Письмом от 27.11.2007 № 10-45/15596 налоговый орган отозвал без исполнения оспариваемое требование № 402 (л.д. 24). Данное письмо получено представителем заявителя  - Ушаковой У.В. 29.11.2007. Определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания вынесено судом первой инстанции 03.12.2007 (л.д. 1).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, должностных лиц) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины только в случае, если добровольное удовлетворение заявленных требований имело место после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку по настоящему делу налоговый орган отозвал оспариваемое требование раньше (письмо датировано 27.11.2007, получено заявителем 29.11.2007), чем арбитражный суд принял к производству заявление ФГУП «ПО «ЗМЗ» (03.12.2007), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12.12.2007 о прекращении производства по делу подлежит отмене в части распределения судебных расходрв.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А76-25845/2007 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную  платежным поручением от 13.11.2007 № 12923.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова