Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-22344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5254/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-22344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-22344/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – Максимов В.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

ИП Хабибуллиной Т.В. – Архипов В.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел–Энерго» (далее – ООО «Мечел-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Татьяне Владимировне (далее – ИП Хабибуллина Т.В., ответчик) о взыскании 24 060 руб. 22 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 102-103, 125-127).

Определением от 05.11.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – УМС администрации Чебаркульского городского округа, третье лицо; т. 1 л.д. 75-79).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 26-32).

ООО «Мечел-энерго» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-энерго» указывает, что фактическим потребителем коммунальных услуг, в частности услуг теплоснабжения, является именно ответчик. Кроме того, обязанность по оплате представляемых истцом коммунальных услуг возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                       № 16646/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП Хабибуллиной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УМС администрации Чебаркульского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, третье лицо указывает, что фактическим потребителем коммунальных услуг является арендатор, и обязанность по оплате данных услуг возложена именно на него в силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между УМС администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ИП Хабибуллиной Т.В.  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2010           № 789 (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии  с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений по эксплуатации по поэтажному плану № 29, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 6 «Б», общей площадью 30,6 кв.м.

Спорное нежилое помещение находятся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА №061479 от 06.05.2005  (т. 2 л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.12.2014 №90-4439338 (т. 1 л.д. 137-144).

Срок действия договора согласно п. 1.3 договора с 01.10.2010 по 30.09.2015.

В соответствии  с п. 3.2.3 договора, арендатор обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилищно-коммунальными предприятиями в десятидневный срок после подписания договора аренды.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с октября 2011 по декабрь 2014.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет от 30.11.2013 № 848, счет-фактура от 30.11.2013 № 9306, счет-фактура от 31.12.2013 № 10433, счет-фактура от 31.01.2014 № 1041, счет-фактура от 28.02.2014 № 1666, счет-фактура от 31.02.2014 № 3228,счет-фактура от 30.04.2014 № 4819, счет-фактура от 31.10.2014 № 8391, счет-фактура от 30.11.2014 № 8904, счет-фактура от 31.12.2014 № 10590 на сумму 24 060 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 18-24, 105-106,135). Оплата тепловой энергии по указанным счетам ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 30.01.2014 №34 с требованием оплатить образовавшийся долг в течении семи дней со дня получения данной претензии (т. 1 л.д. 12).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, коммунальные расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом, на основании счета от 30.11.2013 № 848, счетов-фактур от 30.11.2013 № 9306, от 31.12.2013 № 10433, от 31.01.2014 № 1041, от 28.02.2014 № 1666, от 31.02.2014 № 3228, от 30.04.2014 № 4819, от 31.10.2014 № 8391, от 30.11.2014 № 8904, от 31.12.2014 № 10590 поставлена тепловая энергия в арендуемое ИП Хабибуллиной Т.В. помещение. Вместе с тем, собственником данного помещения является УМС администрации Чебаркульского городского округа.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что фактическим потребителем услуг теплоснабжения, является именно ответчик и данная обязанность по оплате представляемых истцом коммунальных услуг возложена на него в силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации являются аналогичными и подлежат отклонению, на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арендатором договоры с энергоснабжающими организациями не заключены, коммунальные расходы должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-22344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                                    О.Б. Фотина