Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-419/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-419/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8831/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.

Дело № А76-419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной нологовой службы № 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-419/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии от открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Трушкина Д.И. (доверенность № ЧЭ-7 от 28.02.2007), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Зяблицевой Т. Е. (доверенность 74АА № 637300 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов задолженности закрытого акционерного общества «Кыштымская фабрика швейных спортивных изделий «Динамо» (далее – ЗАО «КФШСИ «Динамо», должник) по обязательным платежам в сумме 5 471 217 рублей, в том числе 1 994 221 рублей недоимки, 3 344 677 рублей пеней, 132 319 рублей штрафов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2007 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго») с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение законным и обоснованным. Поскольку производство по делу в отношении правопредшественника должника прекращено, судебные акты, на которые ссылается заявитель, также прекратили свое действие. Полагает, что поскольку состав лиц, участвующих в данном деле иной, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А76-18267/2003-52-323, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 ЗАО «КФШСИ «Динамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год до 08.08.2008. Конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 01.09.2007.

02.10.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5 471 217 рублей, в том числе 1 994 221 рублей недоимки, 3 344 677 рублей пеней и 132 319 рублей штрафов. В обоснование требования уполномоченный орган приложил определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и от 30.01.2004 по делу №А76-18267/2003-52-323 о несостоятельности (банкротстве) Кыштымской фабрики швейных спортивных изделий ВФСО «Динамо» о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по обязательным платежам соответственно в размере 5 364 400 руб. (1 917 600 руб. недоимки, 3 446 800 руб. пеней, штрафов) и в размере 106 817 руб. (76 621 руб. недоимки, 16 497 руб. пеней, 13 699 руб. штрафов).

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства. Определения арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и от 30.01.2004 по делу №А76-18267/2003-52-323 не установили фактов, имеющих преюдициального значения для рассмотрения требования уполномоченного органа: об основаниях возникновения, периоде образования, сроке уплаты и размере задолженности по обязательным платежам. Кроме того, состав лиц, участвующих в данном деле и деле №А76-18267/2003-52-323, разный. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путём направления требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В качестве доказательства наличия задолженности уполномоченный орган приложил определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и от 30.01.2004 по делу №А76-18267/2003-52-323 о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника должника, полагая, что данные определения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле №А76-18267/2003-52-323 и настоящем деле, различен. Интересы Российской Федерации по обязательным платежам в настоящем деле представляет Федеральная налоговая служба. Интересы Российской Федерации в деле №А76-18267/2003-52-323 представлял Территориальный орган Федеральной службы финансового оздоровления Российской Федерации по Челябинской области. Арбитражными управляющими должника и его правопредшественника назначены разные лица.

Обоснованность и размер требований уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Уполномоченный орган в нарушение пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, свидетельствующие о том, что возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 471 217 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина