Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-23146/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23146/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9085/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.                                           Дело №А76-23146/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-23146/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рестком» - Рахматуллиной В.Ш. (доверенность от 20.08.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Приваловой А.В. (доверенность № 3 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестком» (далее – ООО «Рестком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, управление, административный орган) от 30.08.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38-2007.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено  ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 91), в результате  суд рассматривал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 30.08.2007 по делу об административном правонарушении № 38-2007, а также о признании постановления незаконным  в части применения наказания и снижении размера штрафа в случае оценки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения неубедительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007  заявленные обществом требования были удовлетворены частично, постановление о наложении штрафа от 30.08.2007 по административному делу № 38-2007 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.   

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Общество по смыслу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») не является рекламодателем, оно не определяло содержание рекламы, а согласно ст. 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе» привлечению к ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ подлежит рекламодатель. Показания директора общества с ограниченной ответственностью «Парамон-Промоушн» (далее – ООО «Парамон-Промоушн») не соответствуют действительности. Общество макет рекламных материалов не подписывало, так же как и акт выполненных работ, документы об оплате рекламных услуг свидетельствуют о предварительной оплате и неосведомленности заявителя о содержании подлежащих выходу рекламных материалов. По мнению заявителя, судом не приведено доказательств, которые с неоспоримой убедительностью подтверждали бы, что реклама развлекательного комплекса  является ненадлежащей, противоречащей требованиям ФЗ «О рекламе», чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что в рассматриваемом случае объектами рекламирования являются как развлекательный комплекс, так и пиво. Использование образа обнаженных мужчины и женщины является непристойным. Рекламодателем является само общество.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 31.05.2007 о возбуждении УФАС по Челябинской области производства по делу № 38-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе явился факт размещения ООО «Рестком»  в периодическом печатном издании «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» № 6 (160), 15-31 марта 2007 г. рекламы развлекательного комплекса «Abyss»  с признаками нарушения ч. 6 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О рекламе» (л.д. 13), а именно изображение в рекламе развлекательного комплекса «Abyss»  бокала, наполненного пивом, и обнаженных мужчины и женщины. По мнению административного органа, заявителем было совершено административное правонарушение, заключающееся в рекламировании пива с использованием образа людей, а также в изображении в рекламном материале непристойного образа обнаженных мужчины и женщина, учитывая направленность и специфику периодического печатного издания, не являющегося средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера.

21 августа 2007 г. руководителем УФАС по Челябинской области был составлен протокол № 38-2007 об административном правонарушении (л.д. 6-7), врученный директору ООО «Рестком» Олейник Д.В. Протокол составлен с учетом письменных названного лица (л.д. 8)

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС  30.08.2007 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38-2007, которым административный орган постановил применить к ООО «Рестком» административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 80 000 руб. (л.д. 9-11).

Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта следует, что данное постановление было направлено в адрес общества 07.09.2007 и получено обществом 16.09.2007 (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 30.08.2007 по административному делу № 38-2007 в части наложения штрафа в размере, превышающем 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, но при этом сумма штрафа необоснованно завышена.

Так, статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 2 500 руб., на должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 20 000 руб., на юридических лиц в размере от 40 000 до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Материалами дела установлено, что реклама ООО «Рестком» является неэтичной, так как содержит зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, содержит циничные и непристойные сравнения, существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления о том, что использование в рекламе ООО «Рестком» обнаженных мужчины и женщины в эротической позе не соответствует объекту рекламирования, а также о том, что аудитория указанного выше средства массовой информации включает в себя граждан различных возрастов, что влечет нарушение правил приличия, пристойности, общепринятых норм морали и нравственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О рекламе» в рекламе пива и напитков, изготовленных на его основе, не должны использоваться образы людей и животных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в рекламном материале реклама пива отсутствует.

Так, на рекламном материале изображен бокал, наполненный пивом, с нанесением на поверхность бокала стилизованного наименования напитка. Данное изображение сопровождено надписью и информацией о цене напитка, а также предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива.

В связи с указанным общество, реализующее указанный напиток, осуществляет его рекламирование.      

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «О рекламе» за вмененные заявителю правонарушения несет рекламодатель.  

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Между заявителем по делу и ООО «Парамон-Промоушн» заключен договор-заказ на размещение рекламы от 01.03.2007 № 8 (л.д.44), по условиям которого возможно размещение рекламного продукта как изготовленного рекламодателем (ООО «Рестком»), так и заказанного рекламодателем и изготовленного рекламистом ООО «Парамон-Промоушн».

В материалах дела имеется бланк-заявка (л.д.42), из которого следует, что общество обращается к ООО «Парамон-Промоушн» с просьбой разместить рекламу развлекательного комплекса «Abyss» в журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города».

Рекламистов в адрес рекламодателя направлен счет от 09.03.3007 № 692 (л.д.46) на оплату публикации (но не изготовления рекламы).

Письмами от 24.07.2007 (л.д.45) и 25.07.2007 (л.д.43) ООО «Парамон-Промоушн» сообщило в управление, что объект рекламирования и содержание рекламы определены рекламодателем, который представил готовый макет.

Из совокупности названных обстоятельств следует необоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что он не является рекламодателем в смысле ст. 3 ФЗ «О рекламе», так как не определял содержание рекламы.    

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в связи с чем применение штрафа в размере 80 000 руб., значительно превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, необоснованно, размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции до 40 000 руб..    

На основании изложенного решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06.12.2007 по делу № А76-23146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестком» – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                         Л.В.Пивоварова

Судьи:                                      В.В.Баканов

М.В.Чередникова