Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-26625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5150/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-26625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года по делу № А07-26625/2014 (судья Крылова И.Н.).

Негосударственный Пенсионный Фонд «Башкомснаббанк» (далее – заявитель, НПФ «Башкомснаббанк» страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГУ РО ФСС РФ по РБ, фонд) о признании недействительными решения от 17.10.2014 № 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; пункта 2 решения от 17.10.2014 № 9932 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 75 409,67 руб.; требования от 17.10.2014 № 95 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в части проведения корректировки суммы расходов в размере 75 409,67 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также об обязании учреждения принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные НПФ «Башкомснаббанк», в размере 75 409,67 руб., и выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 75 409,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ РО ФСС РФ по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на создание заявителем искусственной ситуации по возникновению права на возмещение средств из Фонда социального страхования. В ходе проверки учреждением установлено, что страхователем производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период, когда сотрудник фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, что в силу указания статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) является недопустимым. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2015 имеется запись о государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме преобразования. 27.02.2015 НПФ «Башкомснаббанк» снят с учета в ГУ РО ФСС РФ по РБ.

В представленном НПФ «Башкомснаббанк» отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от НПФ «Башкомснаббанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя НПФ «Башкомснаббанк» на его правопреемника – акционерное общество «Некоммерческий пенсионный фонд «Башкортостан» (далее – АО «НПФ «Башкортостан»).

Ходатайство о замене заявителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия устава АО «НПФ «Башкортостан», копия извещения о регистрации в качестве страхователя, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ РО ФСС РФ по РБ в отношении НПФ «Башкомснаббанк» 22.09.2014 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам выездной проверки 22.09.2014 составлен акт № 9932, а 17.10.2014 вынесены решения - № 9932 об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя в размере 75 409,67 рублей, и № 98 - о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 75 409,67 руб.

Требованием от 17.10.2014 № 95 учреждение известило страхователя о необходимости внесения соответствующих исправлений в отчетность.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием учреждения, страхователь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления заявителем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материала дела, основанием для отказа в выделении денежных средств и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем в качестве выплаты пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2014 году в сумме 475 409,67 руб. послужил вывод учреждения о создании заявителем искусственной ситуации по возникновению права на возмещение средств из Фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Следовательно, пособие назначается с первого календарного дня после окончания отпуска без сохранения заработной платы (пункт 2 статьи 5 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ; пункт 22 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

Согласно пункту 4 ст. 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случаях: нарушения страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; неподтверждения страхователем произведенных расходов документами; если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка;

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что учреждением не представлено достоверных и объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления заявителем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Учреждение не отрицает наличие у заявителя статуса страхователя, равно как и наступление страховых случаев, реальность и сумму понесенных заявителем расходов по выплате рассматриваемых пособий.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов учреждение также не опровергает, уплату страховых взносов, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела больничные листки, установил, что все они выдавались разными по специальности врачами, в том числе педиатрами для ухода за больными детьми (с учетом того, спорный период - 1 квартал 2014 года, то есть зимний период). Учреждением же в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие каких-либо согласованных действий между работниками и организацией.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что страхователем производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период, когда сотрудник фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела. Материалы проверки не содержат сведений о том, что каким-либо лицам были выплачены пособия во время их нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Напротив, все пособия, выплаченные страхователем своим сотрудникам, были начислены за периоды после окончания периода отпуска. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление застрахованным лицам перед наступлением страхового случая отпуска без сохранения заработной платы не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа в возмещении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным