Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-31135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5196/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-31135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Продукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-31135/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – Лежникова С.Ю. (паспорт, доверенность от 23.01.2015).

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – ПАО «Птицефабрика Челябинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Продукт» (далее – ООО «А-Продукт», ответчик) о взыскании 378 928 руб. 40 коп. задолженности, 52 092 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «А-Продукт» в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская» взыскано 378 928 руб. 40 коп. задолженности, 52 092 руб. 41 коп. неустойки, 11 620 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-90).

ООО «А-Продукт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 52 092 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «А-Продукт» ссылается на то, что договор поставки от 13.08.2013 № 85593 является не заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно условия о сроке поставки товара и условия о предмете договора. Таким образом, истец безосновательно предъявил ответчику договорную неустойку, рассчитанную исходя из условий договора.

Также ответчик указывает на то, что истец игнорировал досудебный порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, истец в иске, направленном в адрес ответчика заявлял о взыскании неустойки в размере 35 119 руб. 36 коп. за период с 02.09.2014 по 21.10.2014. Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 52 092 руб. 41 коп. Таким образом, нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ответчику не направлялось уточненное исковое заявление, либо изначально в адрес ответчика и суда были направлены разные версии иска.

Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание договорной неустойки приводит к обогащению кредитора, а не служит компенсационным целям. Сумма неустойки свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям просроченного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

До начала судебного заседания от ПАО «Птицефабрика Челябинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 ПАО «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и ООО «А-Продукт» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 85593, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 6).

В п. 1.2 договора указано наименование: яйцо куриное пищевое, яичный меланж сухой (яичный порошок), яичный меланж жидкий охлажденный по действующей оптовой цене согласно приказу ПАО «Птицефабрика Челябинская» на дату поставки отдельной партии, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно п. 1.3 договора продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество поставляемой продукции и сроки поставки отдельных партий продукции определяются заказами покупателя.

Покупатель производит оплату стоимости продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции согласно товарной накладной и счету-фактуре (п. 3.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара от несвоевременно уплаченной суммы, если требование об уплате пени было предъявлено в письменной форме.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами по 31.01.2015 (п. 8.1 договора).

Во исполнение договора ПАО «Птицефабрика Челябинская»  произведена отгрузка продукции в адрес ООО «А-Продукт» по товарной накладной от 18.08.2014 № 8732 на сумму 1 140 095 руб. (л.д. 7)

Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждается наличием подписи представителей ответчика на вышеуказанной товарной накладной, скрепленной печатью.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости отгруженного товара ООО «А-Продукт» произведена частично платежными поручениями от 15.08.2014 № 519, от 04.09.2014 № 537, от 10.09.2014 № 543, от 11.09.2014 № 544, от 15.09.2014 № 554, от 22.09.2014 № 564, от 02.10.2014 № 572, от 03.10.2014 № 575, от 07.10.2014 № 578, от 10.10.2014 № 580, от 14.10.2014 № 584, от 17.10.2014 № 603, от 22.10.2014 № 606, от 28.10.2014 № 613, от 31.10.2014 № 624, от 10.11.2014 № 627, от 27.11.2014 № 656 (л.д. 64-80).

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 378 928 руб. 40 коп. оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2014 по 01.12.2014 в сумме 52 092 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от несвоевременно уплаченной суммы, если требование об уплате пени было предъявлено в письменной форме. 

Согласно расчету истца размер пеней за период с 02.09.2014 по 01.12.2014 составляет 52 092 руб. 41 коп. (л.д. 10).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 13.08.2013            № 85593 является не заключенным и таким образом, истец безосновательно предъявил ответчику договорную неустойку, рассчитанную исходя из условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от 13.08.2013 № 85593 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Ссылка ответчика на то, что истец игнорировал досудебный порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении в его адрес уточненного искового заявления, либо направления в адрес ответчика и суда разных редукций искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска, в подтверждение направления указанного документа ответчику, было приложено почтовое уведомление № 45660077225756 с отметкой ответчика о получении искового заявления 31.10.2014 (л.д. 4).

При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание договорной неустойки приводит к обогащению кредитора, а не служит компенсационным целям, а сумма неустойки свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям просроченного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора