Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-247/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3747/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу № А76-247/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича (далее – истец, ООО «ПромТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (далее – ответчик, ООО «СтройМОДА») о взыскании 299 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПромТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что исковые требования заявлены по обязательствам, возникшим из разовых сделок. Истцом перечислены ответчику денежные средства за товар, однако встречного исполнения от обязанной стороны не последовало. Впоследствии конкурсным управляющим общества «ПромТранс» на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлен отказ от исполнения сделок в связи с утратой интереса со стороны ответчика. Денежные средства обществом «СтройМОДА» не возвращены. Также в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. поступило заявление об отказе от иска (от 23.04.2015 рег. № 15177). При этом истец указал, что отказ направлен на прекращение производства по делу для исключения возложения на ООО «ПромТранс» судебных расходов.

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Степановым В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014 (л.д. 14 - 16), а также положений статей 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Степанов В.В. не освобожден, не отстранен. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Степанов В.В. обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от иска от имени ООО «ПромТранс».

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к эффективному результату.

Указанное также применимо при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке и означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.03.2015 исковые требования ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. о взыскании 299 000 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных доводов. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. подано несколько исковых заявлений о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в качестве неосновательного обогащения, доводы которых аналогичны изложенным в настоящем исковом заявлении (дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-31/2015, № А76-244/2015, № А76-245/2015, № А76-249/2015, № А76-42/2015, № А76-32455/2014).

В удовлетворении требований общества «ПромТранс» при рассмотрении указанных дел судами было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный обществом «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. отказ от исковых требований по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иное бы означало возложение на ООО «ПромТранс» как должника-банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований в большем объеме.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом. Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как было отмечено выше в настоящем постановлении, отказ суда в удовлетворении заявления, повлечет увеличение текущих расходов должника, а соответственно, приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего отвечает признакам разумности и процессуальной экономии.

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от участвующих в деле лиц, а также конкурсных кредиторов должника не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-247/2015 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» 299 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу № А76-247/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев