Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-13000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3394/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-13000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-13000/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Практик» (далее – ООО «ЮК «Практик», истец), ОГРН 1076672015903, ИНН 6672230013, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (далее – ООО «Промэлектрокабель», ответчик), ОГРН 1107448002111, ИНН 7448126785, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» (далее – ЗАО «Росинвест-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель Т» (далее – ООО «Промэлектрокабель Т»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промэлектрокабель» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что 30.10.2014 между ООО «Промэлектрокабель Т» (цедент) и ООО «Промэлектрокабель» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору уступки права требования от 29.10.2012, заключенному ООО «Промэлектрокабель Т» и ООО «ЮК «Практик», сумма уступаемого требования составляет 7 900 000 руб.; третье лицо известило ответчика о состоявшейся переуступке, доказательством чего явилось поступление на счет ООО «Промэлектрокабель» поименованных денежных средств. Заявление ответчика о том, что денежные средства на его счет не поступали, было обусловлено тем, что между ООО «Промэлектрокабель» и третьим лицом ранее был заключен договор поставки, оплатой которого послужил договор цессии от 30.10.2014. ООО «Промэлектрокабель» указало, что к доводам иска, ввиду вышеуказанного и длительного невосстребования истцом денег, следует отнестись критически. Ответчик отметил, что 23.11.2012 поменялся учредитель ООО «Промэлектрокабель Т», а 03.06.2013 – юридический адрес общества, с 23.10.2013 оно находится в стадии ликвидации; о возврате денежных средств истец заявил после получения контроля над третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО «Промэлектрокабель-Т» (займодавец) и ЗАО «Росинвест-Энерго» (заемщик) подписали договор беспроцентного займа № 1, по условиям которому займодавец обязался в течение 10 календарных дней со дня подписания договора передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 7 900 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 10.11.2012 (т. 1, л.д. 13-14).

29.10.2012 ООО «Промэлектрокабель-Т» (цедент) и ООО «ЮК «Практик» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 7 900 000 руб. с должника цедента – ЗАО «Росинвест-Энерго», основанное на договоре беспроцентного займа № 1 от 10.10.2011, заключенном между цедентом (займодавец) и должником (заемщик), по которому цедент передал должнику заем на сумму 7 900 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.11.2012. Цессионарий обязался уплатить цеденту за право требования к должнику 7 900 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу № А76-215/2013 принят к производству иск ООО «ЮК «Практик» к ЗАО «Росинвест-Энерго», ООО «Промэлектрокабель-Т» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.10.2011 в размере 7 900 000 руб.

Определением суда от 14.02.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Росинвест-Энерго» уплачивает ООО «ЮК «Практик» сумму 7 900 000 руб. путем перечисления денежных средств в срок до 15.02.2013; производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно платежному поручению № 142 от 29.01.2013 ЗАО «Росинвест-Энерго» перечислило на счет ООО «ЮК «Практик» 7 900 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по мировому соглашению по делу А76-215/2013 (т. 1, л.д. 24).

Согласно имеющимся в деле выпискам по счетам ООО «ЮК «Практик» и ООО «Промэлектрокабель» платежным поручением № 9 от 30.01.2013 ООО «ЮК «Практик» перечислило на счет ООО «Промэлектрокабель» 7 900 000 руб., указав в назначении платежа: перечисление ошибочно полученных денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 102-104, 150).

ООО «ЮК «Практик», указав, что между ним и ООО «Промэлектрокабель» велись переговоры по поводу заключения договора цессии, предусматривающего уступку обществом «ЮК «Практик» обществу «Промэлектрокабель» требования к ЗАО «Росинвест-Энерго» в размере 7 900 000 руб., в связи с чем и было произведено вышеуказанное перечисление денежных средств, между тем договор цессии так и не был заключен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании м ответчика неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии на стороне ООО «Промэлектрокабель» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование наличия на стороне ООО «Промэлектрокабель» неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб. истец указал, что совершая перечисление, ошибочно полагал, что полученные им от ЗАО «Росинвест-Энерго» денежные средства как от должника по договору займа № 1 от 10.01.2011 причитаются уже не ему, а новому правообладателю - ООО «Промэлектрокабель» в связи с находящимся в процессе согласования договором цессии, однако договор цессии не был заключен.

Ввиду отсутствия в деле документов, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО «ЮК «Практик» и ООО «Промэлектрокабель» правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению обществом «ЮК «Практик» обществу «Промэлектрокабель» денежных средств в сумме 7 900 000 руб., а также о совершении со стороны ООО «Промэлектрокабель» встречного исполнения обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что 30.10.2014 между ООО «Промэлектрокабель Т» (цедент) и ООО «Промэлектрокабель» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы 7 900 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2012, заключенному ООО «Промэлектрокабель Т» и ООО «ЮК «Практик», а спорный платеж совершен истцом в счет оплаты приобретенного по договору цессии от 29.10.2012 права требования, надлежащим образом отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик стороной договора  цессии от 29.10.2012 не являлся, обязательство по оплате приобретенного требования в силу договора возникло у ООО «ЮК «Практик» перед ООО «Промэлектрокабель Т»; договор цессии от 30.10.2014, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, согласно указанной ООО «Промэлектрокабель» дате договора он составлен после перечисления ООО «ЮК «Практик» денежных средств в размере 7 900 000 руб. на счет ответчика и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не может быть признан основанием для совершения указанного платежа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку о незаконности судебного акта и  наличии оснований для его отмены не свидетельствуют. Наличие у ООО «ЮК «Практик» обязательств перед ООО «Промэлектрокабель», в счет исполнения которых общество могло совершить 30.01.2013 платеж на сумму 7 900 000 руб., не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Промэлектрокабель» в пользу ООО «ЮК «Практик» неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб. обоснованными. Судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит, является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-13000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко