Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-22657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22657/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9107/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.                                               Дело № А76-22657/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-22657/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/120 от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - Фоминой А.Б. (доверенность № 1413 от 21.01.2008), Вильчик Е.И. (доверенность № 1406 от 21.06.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность № 07-31/4 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее - ОАО «ЧРЗ «Полет», предприятие, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе во включении в график погашения задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом суммы задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство  налогоплательщика об уточнении заявленных требований от 19.11.2007 (л.д. 91), в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе во включении в график погашения задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом суммы задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 512 851, 94 руб., из которых налог – 80 877 614, 30 руб., пени и штрафы – 46 635 237, 64 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  19.11.2007 по данному делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель относится к юридическим лицам – налоговым агентам, не являющимся плательщиками налога на доходы физических лиц, на которых лишь возложена обязанность по удержанию и перечислению данного налога в бюджет, и на которых, следовательно, порядок предоставления отсрочки, рассрочки, налогового кредита по налогу на доходы физических лиц не распространяется. С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 25, инспекция считает, что порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом не распространяется на задолженность по налогу на доходы физических лиц и на задолженность по пеням и штрафам, начисленным по указанному налогу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 646-40, от 30.11.2006 № 730, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам подлежит реструктуризации, при этом данные постановления не содержат ограничений на проведение реструктуризации по налогу на доходы физических лиц, а также пеням и штрафам, начисленным за нарушение сроков уплаты данного налога  в бюджет. Также общество отметило, что относится к стратегическим предприятиям, в отношении которых и принято постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 646-40. Налоговый орган подтверждает наличие у предприятия задолженности по налогу, пени и штрафам в оспариваемых суммах, отказ инспекции от включения данных сумм в график погашения задолженности является незаконным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

УФНС до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 18.10.2005 № 646-40 «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», на основании которого 30.11.2006 Правительством Российской Федерации  принято постановление № 730 «О реструктуризации задолженности ОАО «ЧРЗ «Полет» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами».

16 января 2007 г. заявитель обратился в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о принятии решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

Правительством Челябинской области 24.05.2007 принято постановление № 109-П «О  реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом», в соответствии с п. 1 которого реструктуризации подлежит задолженность общества, подтвержденная налоговым органом: по налогам и сборам -  по состоянию на 01.01.2007, по начисленным пеням и штрафам - по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации, то есть на 24.05.2007.

Инспекцией 21.06.2007 принято решение «Об утверждении графика погашения задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» (л.д. 7), которым утвержден указанный график погашения сроком на 11 лет (л.д. 9) по налогам, зачисляемым в областной бюджет, в сумме 31 914 204, 66 руб., по пеням и штрафам, зачисляемым  в областной бюджет, в сумме                       40 314 306, 11 руб.

В указанный график не была включена задолженность общества по налогу на доходы физических лиц,  зачисляемому в областной бюджет, в сумме  127 512 851, 94 руб., в том числе по налогу в сумме 80 877 614, 30 руб., пени  в сумме 32 050 749, 16 руб., штрафам в сумме 14 584 488, 48 руб.

Налогоплательщик обратился с письмом от 31.05.2007 № 14/2579 в УФНС, в котором указал, что позиция налогового органа об отсутствии у предприятия права на реструктуризацию налоговой задолженности в части налога на доходы физических лиц не соответствует действующему законодательству, поскольку последнее не содержит запрета на возможность предоставления реструктуризации юридическим лицам – налоговым агентам (л.д. 31).

В ответном письме от 14.06.2007 № 17-16/004348 УФНС указало, что задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц не подлежит процедуре реструктуризации задолженности, поскольку участниками процедуры реструктуризации являются организации как налогоплательщики, а не как налоговые агенты (л.д. 32).

Не согласившись с позицией налогового органа и УФНС, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе во включении в график погашения задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом суммы задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 512 851, 94 руб., из которых налог – 80 877 614, 30 руб., пени и штрафы – 46 635 237, 64 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реструктуризация, проводимая в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П, в полной мере распространяется на задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-Р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» ОАО «ЧРЗ «Полет» отнесено к категории стратегических предприятий.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 191 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивает проведение реструктуризации задолженности  (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.     

Общий порядок проведения реструктуризации задолженности предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса определен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 646-40 «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного заказа, включенных в перечень  стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами».

На основании перечисленных правовых актов Правительством Российской Федерации 30.11.2006 вынесено постановление № 730 «О реструктуризации задолженности ОАО «ЧРЗ «Полет» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», в котором указано, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными  внебюджетными фондами, исчисленная по данным учета налоговых органов.

Порядок проведения реструктуризации ОАО «ЧРЗ «Полет» определен Правительством Челябинской области в постановлении № 109-П от 24.05.2007 «О  реструктуризации задолженности ОАО «ЧРЗ «Полет» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное постановление не содержит норм, запрещающих проведение реструктуризации задолженности  по налогу, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом в отношении юридического лица – ОАО «ЧРЗ «Полет», являющегося налоговым агентом.

Более того, в материалах дела имеется письмо губернатора Челябинской области от 18.07.2007 № 01/1840 (л.д. 33), из которого также следует, что при принятии Правительством Челябинской области постановления № 109-П от 24.05.2007 не предусматривалось исключение его применения к задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 730 также не предусмотрено исключений в возможности его применения к налоговым агентам.

Согласно п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, в том числе право на получение отсрочек и рассрочек уплаты налогов, поскольку на налоговых агентах лежит обязанность не только по исчислению и удержанию, но и по перечислению налогов в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что так как начисление пеней и взыскание штрафа всегда связано с нарушением обязанности как по уплате, так и по удержанию налогов, вышеперечисленные постановления адресованы не налогоплательщикам или налоговым агентам, а юридическим лицам, имеющим задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, для ограничения применения данных постановлений в части задолженности по налогу на доходы физических лиц правовых оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил необоснованность ссылки налогового органа на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», так как выраженная в указанном Постановлении позиция относится к правоотношениям, возникшим в деле о банкротстве.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не включил спорные платежи в задолженность, подлежащую реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.    

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры,