Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3552/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-3073/2014 (судья М.В.Лукьянова).

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 281 193 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, 183 012 рублей 19 копеек пени (л.д. 5-7, т. 1).

Определениями от 22.04.2014, 30.07.2014, 02.12.2014 (л.д. 1-4, т. 1, л.д. 17-20, 61-63, т. 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление), Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация), муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – учреждение «ЦБС»).

Решением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015, л.д. 83-96) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить  в части взыскания пени, указав на нарушение норм материального права, поскольку в нарушение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2,13,14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67,69,70,71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истец не представил доказательств выставления счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а равно доказательств того, что общество «КГХ» давало Комитету разъяснения  о порядке начисления платы.

Так как истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства, основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени отсутствовали (пункты 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 22.01.2015 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в январе 2011 года обществом «КГХ» было избрано управляющей компанией, в сферу обслуживания которой входили многоквартирные дома в г. Златоусте по следующим адресам: ул. Аносова, д.257, ул.им. П.А.Румянцева, д.11,14,19,20,25,93, ул. 2-я Тесьминская, д.74, ул.2-я Шоссейная, д.2, кв-л Южноуральский, д.1 (л.д. 40-53, т. 2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  реестром муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 20.02.2013, свидетельствами о государственной регистрации права нежилые помещения в указанных домах принадлежат муниципальному образованию – Златоустовский городской округ (л.д. 94-111, 112-113, 163-169, т. 1).

Как указывает истец, в период с января 2011 года по декабрь 2013 года ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, при этом договор на управление многоквартирным домом между обществом «КГХ» и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «КГХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд со ссылкой на статьи 37, 39, 153, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, указал на наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Расчет задолженности в сумме 1 281 193 рублей 95 копеек за спорный период произведен  судом первой инстанции с учётом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд указал на правомерность предъявления  истцом требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда в этой являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Комитет не исполнял свои обязательства, связанные с оплатой расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в период с января 2011 года по 31.12.2013 в установленные  законом сроки.

В   связи с неоплатой  и в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право  на начисление неустойки (пени) за период с 11.01.2011 по 11.01.2014.

Расчет на сумму 183012руб. 19 коп. проверен, признан судом  первой инстанции верным.

 Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств выставления счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а равно доказательств того, что общество «КГХ»  не давало Комитету разъяснений  о порядке начисления платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества возникает в силу закона, вне зависимости от наличия между собственниками соответствующего соглашения о распределении расходов на содержание такого имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Комитет, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, необходимого для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения, фактического использования  помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей компанией.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Комитет, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к обществу «КГХ» за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Иными словами,  проявляя должную разумность и осмотрительность,  ответчик мог и должен был получить необходимую информацию самостоятельно (с учётом положений жилищного законодательства) либо обратившись за её получением к истцу, установив  сумму, подлежащую оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пунктов 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Применительно к исследованным обстоятельствам суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в качестве просрочки кредитора.

 Учитывая изложенное,   суд  апелляционной инстанции приходит к  заключению, что выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания   с ответчика 183 012 рублей 19 копеек пени являются верными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, решение  арбитражного суда от 22.01.2015 по делу № А76 -3073/2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-3073/2014 в части взыскания неустойки  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         О.Б. Фотина