Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-16197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3576/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А07-16197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-16197/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» - Швед Евгения Викторовна (паспорт, доверенность  от 01.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» -  Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 20.11.1014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее - общество «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее - общество ХК «БУЭС», ответчик) о взыскании 6 962 777 рублей 62 копейки задолженности по договору субподряда от 28.08.2013 №709-КС за март 2014 года, 745 017 рублей 20 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 10-11).

Определением суда от 24.11.2014 (л.д. 151-153)  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества ХК «БашУралЭнергоСтрой» Малядский Е.М.

 Решением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015, л.д. 221-232) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество ХК «БУЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что требования истца основаны на двух самостоятельных сделках – акте по форме КС-2 от 31.03.2014 и справке по форме КС-3 от 31.03.2014; однако, по мнению ответчика, работы в марте 2014 года не выполнялись, либо выполнялись в январе,  тогда как акт выполненных работ  от 31.03.2014 № 3 составлен в марте, чтобы получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку в этом случае требования общества «ЭММ» будут признаны текущими.

Кроме того,  ответчик полагает, что судом  первой инстанции нарушены положения частей 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания работ выполненными в марте 2014 года; при том что факт выполнения работ иными документами, помимо актов по форме КС-2, не подтверждается.

Общество «ЭММ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что составление акта по форме КС-2 от 31.03.2014 произведено в рамках договора субподряда от 28.08.2013  № 709-КС, в связи с чем акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.03.2014 сделками в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются; следовательно, факт выполнения работ в марте 2014 года подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом по форме КС-2 от 31.03.2014.

В судебном заседании представители общества ХК «БУЭС» и общества «ЭММ» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Временный управляющий общества ХК «БашУралЭнергоСтрой» Малядский Е.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего общества ХК «БашУралЭнергоСтрой» Малядского Е.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между обществом «ЭММ» (субподрядчик) и обществом ХК «БУЭС» (генподрядчик) заключен договор субподряда №709-КС (л.д.23-27, с учетом протокола разногласий от 27.09.2013, л.д. 28), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ по разработке котлована на строительстве объекта: «Строительство и монтаж трубопроводов и здания насосной станции добавочной воды и поставка оборудования в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум».

В пункте 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 20 дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по договору работ составляет 41 524 700 рублей 84 копейки. При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от договорной цены работ, выполненных субподрядчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ форм КС-2 и справкам формы КС-3.  Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.  Оплата производится генподрядчиком перечислением денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

В пункте 7.16 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

 Во исполнение договора истец в марте 2014 года выполнил работы на сумму 6 962 777 рублей 62 копейки, что отражено в акте от 31.03.2014 № 3 о приемке выполненных работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «ЭММ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел факт выполненных работ документально подтвержденным, а факт оплаты выполненных работ не доказанным.

При этом суд исходил из того, что ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения срока выполнения работ, а также о фальсификации представленных суду доказательств, ответчиком не заявлено. Акты подписаны полномочным представителем ответчика, дата подписания акта не оспорена. Требования истца суд признал текущими, подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

Удовлетворяя требования  о взыскании договорной неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также пункта 7.16 договора.

При этом проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работы.

Как было отменно в настоящем постановлении,  факт выполненных работ на сумму 6 962 777 рублей 62 копейки подтвержден актом от 31.03.2014 № 3 о приемке выполненных работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (л.д. 30-32), подписанным со стороны ответчика без замечаний. Указанный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о том, что работы в марте 2014 года не выполнялись, либо выполнялись в январе, а акт выполненных работ  от 31.03.2014 № 3 составлен в марте, чтобы получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано на отсутствие документального подтверждения указанных доводов. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ в марте 2014 года. Ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения давности выполнения работ  в суде первой инстанции  ответчиком не заявлено.

Само по себе наличие акта по форме КС-2 от 25.01.2014 (л.д. 213-217), свидетельствующего, по мнению ответчика, о выполнении истцом работ, отраженных в акте от 31.03.2014, в январе 2014 года не опровергает содержание акта от 31.03.2014. Работы, указанные в акте от 25.01.2014 не совпадают с  видом и содержанием работ, указанных   в  акте от 31.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в данном случае не являются самостоятельными сделками; такие документы лишь подтверждают завершение определенного этапа строительно-монтажных работ. Указанные документы являются первичными документами отчетности, подтверждающими объем и стоимость работ. Таким образом, подписав акт по форме КС-2 от 31.03.2014, ответчик подтвердил выполнение истцом работ на указанную в акте сумму.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении частей 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ не может быть признан надлежащим доказательством в том случае, если участвующими в деле лицами, представлена другая копия этого документа и указанные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах (актах по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2014), не соответствуют действительности, копии актов с иным содержанием, либо от иной даты с аналогичным перечнем работ в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, основания для непринятия актов в качестве надлежащих доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются самостоятельными сделками признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются текущими, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также условий договора от 28.08.2013, составления акта от 31.03.2014 и даты введения в отношении общества ХК «БУЭС» процедуры наблюдения (определение суда от 17.03.2014 по делу № А07-3332/2014).

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной истцом размере не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика 6 962 777 рублей является верным.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 745 017 рублей 20 копеек за период с 08.04.2014 по 23.07.2014  является правомерным в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.16 договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются, притом что соответствующего заявления от общества ХК «БУЭС»  в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводов относительно выводов суда в части взыскания неустойки, процентов по пункту 2 постановления № 22, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-16197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина