Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-31248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3059/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-31248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-31248/2014 (судья Соцкая Е.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Фалькова Полина Сергеевна (доверенность  от 02.102013 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17 780 рублей 89 копеек страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Определением от 19.12.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Тимофеева Михаила Ефимовича (далее – Тимофеев М.Е.), Дрожжину Оксану Юрьевну (далее – Дрожжина О.Ю.).

Решением суда от 16.02.2015 (л.д.61-71) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 382, статьи 383, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик полагает, что по смыслу данных норм круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен. Такими лицами является потерпевший, а также лица, названные в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. Цессионарий потерпевшего к указанным лицам не относится. Выгодоприобретатель (потерпевший)  назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

 Общество «Росгосстрах» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласия на переход его прав требования к иному лицу от потерпевшего Дрожжиной О.Ю. не давало.

Также податель жалобы со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает размер взысканных  судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

В судебном заседании представитель общества «Контур» возражал против доводов жалобы, представив письменные пояснения, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком К 455 ОН 174, под управлением водителя Дрожжиной О.Ю., и автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным знаком Х 369 МН 174, под управлением водителя Тимофеева М.Е.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2013 (л.д. 9), постановлению по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ 831718 от 27.08.2013 (л.д. 10) лицом, виновным в ДТП, является водитель Тимофеев М.Е. Ответственность Тимофеева М.Е.  застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ВВВ 0629567624).

Гражданская ответственность Дрожжиной О.Ю. застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0622557634). Собственником автомобиля марки ВАЗ 21103 является Дрожжина О.Ю. (свидетельство о государственной регистрации ТС 74 ХВ 879891, л.д. 7-8).

Факт повреждения автомобиля марки ВАЗ 21103 отражен в  справке о ДТП от 22.07.2013, акте осмотра транспортного средства № 38109 от 10.11.2013 (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта составила 15 061 рубль 66 копеек с учетом износа (заключение от 15.11.2013 № ЧЕ00-070345, л.д. 11-19); стоимость услуг эксперта – 6100 рублей (чек от 08.07.2014, л.д. 11).

Общество «Росгосстрах» в добровольном порядке уплатило 3 380 рублей 77 копеек.

Между Дрожжиной О.Ю. (цедент) и обществом «Контур» (цессионарий) 08.12.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 51-52), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика) к обществу «Росгосстрах», застраховавшим по полису ОСАГО серии ВВВ № 0622557634  гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К 455 ОН 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22.07.2013.

Сумма передаваемого требования составляет 17 780 рублей 89 копейки. (пункта 1.1).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 1.2).

Ссылаясь на то, что общество «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, общество «Контур» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд указал, что истец, являясь на основании заключенного с Дрожжиной О.Ю. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.  Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 17 780 рублей 89 копеек отсутствуют.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также документальном подтверждении несения таких расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 15.11.2013, справку о ДТП от 22.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013, акт осмотра транспортного средства № 38109, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 15 061 рубль 66 копеек.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6100 рублей подтвержден материалами дела (чек от 08.07.2014).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 08.12.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «Контур» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «Росгосстрах» в размере переданных Дрожжиной О.Ю. требований (17 780 рублей 89 копеек).

Доводы жалобы фактически сводятся к ничтожности договора от 08.12.2014, а также отсутствию согласия на переход прав требования, однако в соответствии с изложенным такие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования, а равно доказательств перехода такого права к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «Контур» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в указанной части жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 08.12.2014, платежное поручение от 12.12.2014 № 81, л.д. 26,27), отсутствие  возражений ответчика в суде первой инстанции об их чрезмерности, доказательств несоразмерности  заявленной суммы расходов  фактическим затратам стороны, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации № 400 «О размерах оплаты труда адвокатов» сама по себе не является доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально данные доводы не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

При таких обстоятельствах решение от 16.02.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-31248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Г.А. Деева