Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-1208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4356/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А07-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-1208/2015 (судья И.З.Салихова).

Общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – общество «БитумОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлчы» (далее – общество «Юлчы», ответчик)  о взыскании 1 174 077 рублей 73 копейки задолженности, 7 475 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке  части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7,54).

Решением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015, л.д. 67-73) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «Юлчы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение ответчиком обязательства по причине действия непреодолимой силы, в связи с чем  ответственность  в виде взыскания  с него процентов не может быть применена.

В качестве соответствующих обстоятельств ответчик указал на тяжелое материальное положение ввиду сезонности коммерческой деятельности и отсутствие заказов. Кроме того, податель жалобы сослался на оплату 26.11.2014 истцу 250 000 рублей.

Общество «БитумОйл» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон не явились.

От общества «Юлчы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании, не являются основанием для отложения рассмотрения жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом «БитумОйл» (поставщик) и обществом «Юлчы» (покупатель) заключен договор №НП-10-64/АТ/2014 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 и БНД 90/130), а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 (л.д. 14) поставщик обязался осуществить поставку битума БНД 90/130 (60/90) в количестве 90 (=/-5%) тонн по цене 12 600 рублей за тонну, на общую сумму 1 134 000 рублей со сроком поставки в октябре 2014 года.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 424 077 рублей 73 копейки, что отражено в  товарных накладных от 28.10.2014 №1289, от 17.10.2014 №1246, от 10.10.2014 №1061, от 07.10.2014 № 1047 (л.д. 15-19).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично; непогашенная часть  задолженности составила 1 174 077 рублей 73 копейки, о чем составлен акт сверки за 4 квартал 2014 года (л.д. 20).

Письмом от 30.12.2014 № 583/05-02 (л.д. 25-26) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения заявленных требований, общество «БитумОйл» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск несовершения им  соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  установленного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства. Расчет проверен, признан судом верным.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать оплаты денежных средств от поставщика связано с фактом поставки товара и принятия его покупателем

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки товара и наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела (товарные накладные и акт сверки расчетов), что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Юлчы» указывает на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем не смогло своевременно исполнить обязательства по договору.  

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное положение также закреплено в пункте 6.1 договора от 01.10.2014.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие заказов со стороны третьих лиц, в связи с чем деятельность организации не осуществляется, сезонность осуществляемых организацией работ, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжёлое финансовое положение, вызванное в том числе  и указанными подателем жалобы причинами,  не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.11.2014, были учтены истцом при составлении акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года (л.д. 20).  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами фактически не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по каждой товарной накладной исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых и составили 7 475 рублей 61 копейка, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Учитывая нарушение ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, правомерно  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых.

Доводов относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения  между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей не представлено, такая пошлина подлежит взысканию с общества «Юлчы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина