Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А34-7280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3128/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А34-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу № А34-7280/2014 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» – Носкова И.Б. (доверенность от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест», истец), ОГРН 1124501006300, ИНН 4501176411, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик), ОГРН 1124501004627, ИНН 4501174975, о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 иск удовлетворен. С ООО «Технопарк» в пользу ООО «Урал-Инвест» взысканы задолженность в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 675 руб., всего 2 972 675 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что участником ООО «Технопарк» является несовершеннолетний ребенок, принятое решение затрагивает его права, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению. Ответчик указал, что денежные средства были получены и перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой»), ООО «Технопарк» в рамках дела № А34-92/2015 заявлен иск о взыскании с указанного лица полученной суммы; по данному факту ООО «Технопарк» также обратилось в правоохранительные органы; в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по Курганской области доказательств – материалов по заявлению генерального директора ООО «Технопарк» в отношении ООО «Универсалстрой», документов, касающихся перечисления денежных средств ООО «Универсалстрой», однако судом ходатайство отклонено. ООО «Технопарк» указало, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как соответствующее требование истцом не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Технопарк» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 ООО «Урал-Инвест» (займодавец) и ООО «Технопарк» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 935 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.11.2014 (т. 1, л.д. 10-12).

Платежным поручением № 29 от 18.03.2014 ООО «Урал-Инвест» перечислило на счет ООО «Технопарк» 2 935 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору займа от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 99).

20.11.2014 ООО «Урал-Инвест» направило ООО «Технопарк» письмо № 24 просьбой вернуть денежные средства, полученные по договору займа от 18.03.2014. Письмо получено ООО «Технопарк» 20.11.2014 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Технопарк» обязательства по возврату заемных средств, ООО «Урал-Инвест» 24.11.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 935 000 руб.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу основного долга по займу в указанном размере суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи обществом «Урал-Инвест» обществу «Технопарк» суммы займа в размере 2 935 000 руб. подтвержден документально, представлено платежное поручение № 29 от 18.03.2014. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доводы о возврате заемных средств не приведены, документально не подтверждены.

Ввиду отсутствия доказательств возврата займа, задолженность в размере 2 935 000 руб. правомерно взыскана с ООО «Технопарк».

Довод ООО «Технопарк» о том, что производство по делу подлежало приостановлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В данном случае сторонами по делу являются ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», а не их участники. То обстоятельство, что участником ответчика является несовершеннолетний ребенок, препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, а также основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части следует признать верными.

ООО «Технопарк» также привело доводы о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «Универсалстрой».

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. Ответчиком не обосновано, каким образом указанное им обстоятельство свидетельствует о неправомерности исковых требований ООО «Урал-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа. Какое-либо соглашение между названными лицами, позволяющее установить основания перечисления спорной суммы, не представлено, не представлены и доказательства самого перечисления средств ООО «Универсалстрой».

Довод ООО «Технопарк» об  отклонении судом ходатайства об истребовании из УМВД России по Курганской области материалов и документов, касающихся перечисления денежных средств ООО «Универсалстрой», подлежит отклонению. Ответчиком не названы существенные для настоящего дела обстоятельства, которые могут быть установлены на основании указанных документов; не объяснено, какова необходимость выяснения данных обстоятельств для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта исходя из предмета и оснований иска, поданного ООО «Урал-Инвест».

Довод ООО «Технопарк» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судебным актом сумму задолженности, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, при присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта суд не связан исковыми требованиями, соответствующие проценты подлежат взысканию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Курганской области при рассмотрении спора правомерно принял во внимание указанные положения и вынес решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу № А34-7280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко