Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-3223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5097/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу № А76-3223/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – истец, ООО «Механизированный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ржевский краностроительный завод»), о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.02.2014 № 263-ОКГО в размере 773 136 руб., а также неустойки в размере 49 480 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Механизированный комплекс» (поставщик) и ОАО «Ржевский краностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 263-ОКГО, предметом которого является поставка товара по согласованным заказам (п. 1 договора).

Также сторонами сделки были согласованы следующие ее условия.

Согласно пункту 2 договора, период, сроки поставки установлен сторонами сделки согласно заказам.

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки оплаты указаны в заказе (п. 6 договора).

Оплата товара производится на расчетный счет поставщика безналичным платежом (с указанием его точного назначения) (п. 9 договора).

Качество, комплектность и характеристики товара определяются по условиям заказа, а при отсутствии в нем таковых – согласно обычно применяемым условиям изготовителя товара (п. 14 договора).

Согласно пункту 22 договора, при нарушении сроков оплаты товара, он уплачивает пеню 0,05 % в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что обязательное досудебное урегулирование спора со сроком ответа на претензию двадцать дней.

Сторонами сделки 05.08.2014 подписана спецификация № 3, в которой были согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего к поставке товара. По условиям указанной спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 1 104 480 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 30.09.2014 № 1470 поставлен согласованный в спецификации товар на общую сумму 1 104 480 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично платежным поручением от 25.08.2014 № 577 на сумму 331 344 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 773 136 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 22 спорного договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара, он уплачивает пеню 0,05 % в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 27.02.2014 № 263-ОКГО в размере 49 480 руб. за период с 06.10.2014 по 10.02.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение доказательством несоразмерности неустойки не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ссылка апеллянта на ставки по банковским кредитам, выданным ответчику, отклоняется, поскольку вопреки суждениям ответчика она не является подтверждением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а следовательно не может служить основанием снижения исчисленной истцом неустойки в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу № А76-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            Е.В. Бояршинова