Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-23361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23361/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9150/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.                                                          Дело №  А76-23361/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-23361/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Киреева Д.А. (доверенность № 2 от 20.11.2007), от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Чепур Я.Х. - Кожевниковой А.П. (доверенность от 24.09.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевниковой А.П. (доверенность № 426 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее -  заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Чепур Я.Х (далее – СПИ Чепур Я.Х., заинтересованное лицо), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - взыскателя -открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее - ОАО «РосАгроЛизинг», взыскатель, третье лицо), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП, третье лицо) о признании незаконным бездействия СПИ Чепур Я.Х. и об обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены в течение пяти дней постановлений от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора.

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворено  заявление  о дополнении заявленных требований, которым заявленные требования были уточнены (л.д. 32-34), в результате чего суд рассматривал требование о признании незаконными действий СПИ Чепур Я.Х. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2006 и отмене указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по  настоящему делу в удовлетворении требований заявителя (должника) было отказано.

Должник не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2006 и от 26.06.2006 с заявителя в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскана денежная задолженность. По ходатайству заявителя суд вынес определения от 23.11.2006 и от 27.11.2006 о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решений суда до 01.05.2007 и до 27.05.2007, соответственно. Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекает 07.05.2007 и 01.06.2007, соответственно. Постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ Чепур Я.Х. была вправе вынести не ранее указанных дат при условии неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах. По судебным актам предоставлена отсрочка, следовательно, неисполнения судебных актов в спорном периоде не было, а значит взыскание исполнительского сбора незаконно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СПИ Чепур Я.Х. и УФССП указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель взыскателя не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц  и  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения явившихся представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом г.Москвы 26.06.2006 было принято решение о взыскании с заявителя в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» 39 244 391, 49 руб.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 19.10.2006 СПИ Чепур Я.Х. было возбуждено исполнительное производство № 21197/36.10-03/06 о взыскании с должника в пользу взыскателя 39 244 391, 49 руб.

По заявлению должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2006 исполнение решения суда от 26.06.2006 было отсрочено до 01.05.2007 (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа СПИ Чепур Я.Х. 07.11.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 2 754 107, 40 руб. (л.д. 7).

Должник не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-32230/2006 оспоренное постановление было признано незаконным в части размера исполнительского сбора, который был снижен до 3 %  от  взыскиваемой суммы, что составило  1 177 331, 80 руб. (л.д. 48-49).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.04.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 № Ф09-5991/07-С1 (л.д. 50-52) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражным судом г.Москвы 10.07.2006 по делу № А40-2755/2006 было принято решение о взыскании с заявителя в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» 71 211 423, 49 руб.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 19.10.2006 СПИ Чепур Я.Х. было возбуждено исполнительное производство № 21196/36.10-03/06 о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы 71 211 423, 49 руб.

По заявлению должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2006 исполнение решения суда от 10.07.2006 по данному делу было отсрочено до 27.05.2007 (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа СПИ Чепур Я.Х. 07.11.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 4 984 799, 61 руб. (л.д. 8).

Должник не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу № А76-32231/2006 оспоренное постановление было признано незаконным в части размера исполнительского сбора, который был снижен до 2 %  от  взыскиваемой суммы, что составило  1 424 228, 46 руб. (л.д. 42-44).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.05.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 № Ф09-6412/07-С1 (л.д. 45-47) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями СПИ Чепур Я.Х. от 07.11.2006, должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ Чепур Я.Х. по вынесению постановлений и из отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия СПИ Чепур Я.Х., связанные с вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, совершены 07.11.2006, то есть до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определений об отсрочке исполнения решений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия СПИ Чепур Я.Х. по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений заинтересованному лицу было известно о том, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся заявления об отсрочке исполнения решений суда, в связи с чем СПИ Чепур Я.Х. не имела права выносить оспариваемые постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-32229/2006, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по делу № А76-32232/2007 признаны незаконными и отменены постановления СПИ Чепур Я.Х. от 01.12.2006 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительных сборов на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений, не свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.112006, так как основанием признания незаконными постановлений от 01.12.2006 было вынесении их после вынесения Арбитражным судом г.Москвы определений от 23.11.2006 и от 27.11.2006.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области вынесены выше указанные решения о снижении исполнительского сбора до 3 % и 2 %.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.     Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-23361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

М.В.Чередникова