Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22341/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4681/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-22341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-22341/2014 (судья Кирьянова Г.И.). 

В судебном заседании приняли участие: от Министерства экологии Челябинской области – представитель Куприкова Я.А. (доверенность от 01.01.2015), от закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» - генеральный директор Нургалиев Р.Д. (протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» от 06.11.2007, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2015), представитель Салеева Е.В. (доверенность от 18.05.2015).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чесменский рыбхоз» (далее – общество «Чесменский рыбхоз», ответчик) о расторжении договора от 22.07.2005 № 92-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключенного между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз», и прекращении права  пользования животным миром (т. 1, л.д. 5-11).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 191-212).

10 марта 2015 г. Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения охотхозяйственного соглашения между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» до вступления в законную силу решения суда (т. 4,       л.д. 83-86). 

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения охотхозяйственного соглашения между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» до вступления в законную силу решения суда (т. 4, л.д. 118-125).

 С вынесенным определением общество «Чесменский рыбхоз»                  не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Чесменский рыбхоз» просит данное определение отменить (т. 4, л.д. 141-142). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления Министерства о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по состоянию на дату обращения Министерства с заявлением о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке. Ссылается на то, что Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений)», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 372-П, установлен трехмесячный срок для заключения охотхозяйственного соглашения, 27.02.2015 указанный срок истек. 27.02.2015 Министерство в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке приняло решение о временном приостановлении указанной процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, что, мнению подателя жалобы, является незаконным.    

С учетом изложенного, истец считает обжалуемое определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.  

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в Министерство экологии Челябинской области (Постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004          № 366 в ред. от 19.12.2014 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экологии Челябинской области»). 

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 4,           л.д. 159-164), в котором просит определение суда от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Чесменский рыбхоз» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Министерства возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» имеется договор от 22.07.2005 № 92-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Министерство, ссылаясь на существенные нарушения обществом «Чесменский рыбхоз» условий указанного договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и прекращении права  пользования животным миром.

Общество «Чесменский рыбхоз» на основании указанного договора и долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира 26.11.2014 обратилась к Министерству с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на территории Темирского охотхозяйства (т. 4, л.д. 66).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме.

С учетом этого Министерство, указывая, что исполнение им в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по заключению охотхозяйственного соглашения на основании спорного договора затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить процедуру заключения охотхозяйственного соглашения между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» до вступления в законную силу решения суда.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования о расторжении договора от 22.07.2005 № 92-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключенного между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз», и прекращении права  пользования животным миром, а также оценивая заявленные Министерством доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения охотхозяйственного соглашения между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» до вступления в законную силу решения суда непосредственно не связаны с предметом иска.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не способна обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает также, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на ограничение совершать определенные действия Министерству, являющемуся истцом по делу, вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, к которому могут быть адресованы обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Министерством не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Министерства о приостановлении процедуры заключения охотхозяйственного соглашения между Министерством и обществом «Чесменский рыбхоз» (вх. от 10.03.2015). 

Доводы общества «Чесменский рыбхоз» о неизвещении его о судебном заседании по рассмотрению заявления Министерства о принятии обеспечительных мер не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично          не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-22341/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства экологии Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу № А76-22341/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                                        И.Ю. Соколова