Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А07-23902/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23902/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9143/2007

г.Челябинск

31 января 2008 г.                                                  Дело №  А07-23902/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу № А07-23902/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» - Кочеткова Д.Н. (доверенность от  09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее -  заявитель, должник, ООО «Белорецкое УПП ВОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллину Р.С. (далее – СПИ Файзуллин Р.С., заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскателя по исполнительному производству - закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – ЗАО «Белорецкая пружина», взыскатель), о признании незаконным постановления СПИ Файзуллина Р.С. от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 133 320 руб. и о снижении размера исполнительского сбора до 50 000 руб., что составляет 2,6 %.

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворено  заявление  о дополнении заявленных требований, которым заявленные требования были уточнены (л.д.122-124), в результате чего суд рассматривал требование об уменьшении исполнительского сбора на 48 543,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по  настоящему делу требования заявителя (должника) были удовлетворены, постановление СПИ Файзуллина Р.С. от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 133 230, 50 руб. признано незаконным в части размера сбора, размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен до 84 687,17 руб.

СПИ Файзуллин Р.С. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что в отношении должника - ООО «Белорецкое УПП ВОС» и ранее возбуждались исполнительные производства, которые в добровольном порядке не исполнялись, а были исполнены только принудительно. Заинтересованным лицом на основании  исполнительного листа  в законном порядке было возбуждено исполнительное производство,  постановление о чем было своевременно направлено сторонам с указанием срока добровольного исполнения. Поскольку должником в добровольном порядке указанный документ не исполнен, СПИ Файзуллиным Р.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%  от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 133 230, 50 руб. Постановление было вручено представителю должника, в установленный законом срок не обжаловано, заявление о снижении исполнительского сбора  не подавалось. Основная сумма долга была принудительно списана со счетов должника в пользу ЗАО «Белорецкая пружина», исполнительский сбор в сумме 88 542, 08 руб. перечислен в пользу государства. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 44 688, 42 руб. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления от 16.08.2006 получена им 28.08.2006, с указанной даты должен исчисляться срок на добровольное погашение задолженности должника перед взыскателем или представления доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в указанный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть исполнено должником в добровольном порядке в установленный пятидневный срок,  поскольку  денежные средства на его расчетных счетах были арестованы в период исполнительного производства. В указанный период должник добровольно погашал задолженность по исполнительному документу перед взыскателем путем проведения взаимозачетов на сумму 93 000 руб. 29.08.2006, на сумму 600 476, 21 руб. 05.09.2006. Заявление об уменьшении исполнительского сбора может быть удовлетворено, поскольку актом сверки от 27.11.2006 подтверждено наличие на депозитном счете судебных приставов-исполнителей  денежных средств должника на сумму  98 201, 25 руб. Актом сверки прерван срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, СПИ Файзуллиным Р.С. признан факт задолженности перед должником на указанную сумму, часть излишне взысканной суммы в размере 53 512, 83 руб. возвращена должнику. Решение суда первой инстанции должник считает законным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители взыскателя и заинтересованного лица не явились. Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя заявителя и  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника на жалобу, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела СПИ Файзуллиным Р.С. на основании исполнительного листа, выданного апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Башкортостан, 16.08.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ФР-30040/06 в отношении должника – ООО «Белорецкое УПП ВОС», которым  последнему предложено немедленно в добровольном порядке уплатить в пользу взыскателя – ЗАО «Белорецкая пружина»,  сумму 1 903 292, 92 руб. (л.д. 18).

В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 %  от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление должником в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, в связи с чем СПИ Файзуллиным Р.С. на основании ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  было вынесено постановление от 28.08.2006 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному  документу, что составило 133 230,50 руб. (л.д. 19).

Должник –  ООО «Белорецкое УПП ВОС», не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 48 543, 33 руб.

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления СПИ Файзуллина Р.С. и об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 84 687, 17 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения заинтересованным лицом порядка уведомления  о необходимости  добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок, а также из того, что часть задолженности была погашена должником в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Согласно п. 24 данного Информационного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанным следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пятидневный срок для исполнения исполнительного документа следует считать с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из дополнений к заявлению (л.д.122) и пояснений представителя заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2006 была получена на руки ООО «Белорецкое УПП ВОС» 28.08.2006, а по почте 29.08.2006. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 28.08.2006, вручено представителю должника 28.08.2006, о чем свидетельствует отметка в постановлении (л.д. 19, оборот).

Таким образом, должник не был своевременно уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имел реальной возможности его добровольного исполнения в установленный законом срок.

При этом должник в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасил часть задолженности путем проведения взаимозачетов по договорам уступки права требования от 29.08.2006 и 05.09.2006 (л.д. 126, 128), о чем в материалах дела имеются акты взаимозачетов от 29.08.2006 на сумму 93 000 руб. (л.д. 127), от 05.09.2006 на сумму 138 042, 91 руб. и  462 433, 30 руб. (л.д. 129, 131). Следовательно, исполнительный документ был исполнен должником в добровольном порядке на общую сумму 693 476, 21 руб. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Следует также считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор подлежит исчислению с той суммы долга, которая не была уплачена должником в пятидневный срок, то есть с остатка суммы в размере  1 209 816, 71 руб., 7 % от которой составляют 84 687,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил факт получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом правомерно указал на недоказанность заинтересованным лицом реального предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем постановление СПИ Файзуллина Р.С. от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора оспаривается только в части размера подлежащего взысканию сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на законе, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу № А07-23902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

М.В.Чередникова