Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А34-1781/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5600/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-1781/2015 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Седяев А.Н. (доверенность от 20.04.2015).

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» о признании открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», ОГРН 1044533001413, ИНН 4505008009 (далее – ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования  в размере 1 515 022 руб. 18 коп.; утверждении временным управляющим должника Плешкова Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утверждении временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», признании обоснованным требования в сумме 2 294 106 руб. 37 коп., в том числе: 2 221 624 руб. - основного долга, 38 183 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 299 руб. 04 коп. – компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим должника Алешину Наталью Васильевну, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

         В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Перспектива» подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2015 в принятии заявления ООО «Перспектива» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» отказано.

         Не согласившись с указанным определением, ООО «Перспектива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Перспектива» считает необоснованным вывод суда о том, что на дату подачи заявления о признании должника ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» несостоятельным у заявителя - ООО «Перспектива» отсутствует само право на обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным в связи с тем, что определение суда от 17.04.2015 о процессуальном правопреемстве на момент подачи заявления не вступило в законную силу. Как полагает податель жалобы, со ссылкой на положения статьи 187 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению. Кроме того, текст определения суда не содержит указания на то, что судебный акт подлежит исполнению после истечения срока его обжалования. Заявитель считает, что ООО «Перспектива» приобрело статус кредитора, имеющего право на подачу заявления признании должника ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» несостоятельным (банкротом), с момента вынесения определения суда от 17.04.2015 по делу №А34-7632/2014, подлежащего немедленному исполнению.

         В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит определение суда от 22.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направил.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании должника банкротом заявителем представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу №А34-7632/2014 о взыскании с ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Челябинск» (далее – ООО «Гамма-Сталь-Челябинск») денежных средств в размере 2 221 624 руб. основного долга, 38 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 299 руб. 04 коп. возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины, а также определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А34-7632/2014 взыскателя ООО «Гамма-Сталь-Челябинск» его правопреемником ООО «Перспектива».

Отказывая в принятии заявления ООО «Перспектива» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку определение суда от 07.04.2015 о замене взыскателя, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, по состоянию на 20.04.2015 не вступило в законную силу.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обстоятельств, указанных в последнем абзаце названной нормы, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению ООО «Перспектива» о признании должника банкротом были приложены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу №А34-7632/2014 о взыскании с ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» денежных средств в сумме 2 294 106 руб., а также определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу №А34-7632/2014, которым произведена замена взыскателя по делу ООО «Гамма-Сталь-Челябинск» его правопреемником ООО «Перспектива», что соответствует вышеприведенным условиям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 17.04.2015 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство в отличие от решения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к судебным актам, вынесенным в форме определения, порядок их вступления в законную силу не устанавливает.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, на момент обращения ООО «Перспектива» в суд с заявлением задолженность ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» составляла более чем триста тысяч рублей, требование не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем установленных статьей 43 Закона о банкротстве оснований для отказа в принятии заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось. 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» не принят.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» признаны судом обоснованными, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и частей 2, 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-1781/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина