Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А47-12297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4984/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А47-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-12297/2014  (судья Третьяков Н.А.).

       В заседании приняли участие представители:

       открытого акционерного общества «Оренбургнефть»  –  Катаева С.Г. (доверенность  от 01.01.2015 №5).

       Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 19.08.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

       Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Управление указывает, что представило в материалы дела письмо, которым оспариваемое предписание отменено, однако судом данный довод во внимание должным образом не принят.

       Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района с привлечением специалиста Управления проведена проверка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области с кадастровым номером 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС «Горная» ГС «Покровское» ОАО «Оренбургнефть».

       07.05.2014 в рамках проверки проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы и порча земель.

       В связи с выявлением указанного факта, 19.08.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Сериковой О.Г. ОАО «Оренбургнефть» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 15.10.2014:

       - провести техническую рекультивацию на общей площади 2500 кв. м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, на земельном участке сельхозназначения паевой собственности с кадастровым номером 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС «Горная» ГС «Покровское» ОАО «Оренбургнефть», где было допущено уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель;

       - представить проект технической рекультивации и акт приемки-передачи земельного участка после проведения технической рекультивации собственнику, землепользователю земельного участка,

       - предоставить протоколы испытаний почвенных проб, после проведения технической рекультивации.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21, пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокурором проводятся проверки исполнения законов.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка, по результатам которой Управлением вынесено оспариваемое предписание, проводилась прокурором с привлечением специалиста Управления.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено оспариваемое предписание.

Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает такой формы реагирования административного органа на совершенное правонарушение, как вынесение предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) закреплено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенной выше нормы Закона №294-ФЗ, с учетом сферы его применения, определенной в статье 1 Закона № 294-ФЗ, следует, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ полномочие по выдаче соответствующего предписания предоставлено не любому органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля, а лишь тому, которым проводилась проверка в порядке Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управление не проводило в отношении общества проверку в рамках Закона № 294-ФЗ, а лишь участвовало в проверке, проводимой прокурором на основании статей 21, 22 Закона № 2202-1.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку его неисполнение влечет за собой возможность применения к обществу соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее), а исполнение – дополнительные финансовые затраты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции оценил представленное Управлением в материалы дела решение исполняющего обязанности руководителя Управления об отмене выданного ранее обществу предписания и указал, что оно не содержит дату его издания и достаточного описания признаков отмененного им предписания, что не позволяет однозначно судить об относимости этого документа к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого предписания (19.08.2014) оно нарушало права и законные интересы заявителя, в силу чего его дальнейшая отмена не препятствует рассмотрению спора по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Управления госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-12297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов