Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-23697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23697/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9088/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.                                                          Дело № А76-23697/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-23697/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» - Шендяпина А.В. (доверенность от 09.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность № 03/04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» (далее – общество, заявитель, ООО «ТД «АСБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 18.09.2007 № 202-536 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по данному делу требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что факт административного правонарушения подтверждается актом проверки. Вывод суда о том, что инспекцией было допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, уведомление было вручено юрисконсульту заявителя - Иотовой Ю.Б., следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Инспекция считает доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы  жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Заявитель указал, что дополнительные виды деятельности, предусмотренные уставом общества, не включают деятельность по оказанию платных услуг пользования туалетом. Юрисконсульт Иотова Ю.Б. в трудовых отношениях с обществом не состоит, как и гражданка Потапова Н.П., производившая денежный расчет за пользование туалетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «АСБ» зарегистрировано в качества юридического лица администрацией Металлургического района г.Челябинска 06.10.1995, запись № 1240, о чем инспекцией 28.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 74 № 001986121 (л.д. 7-8).

15.08.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.22003) при работе общественного туалета на рынке «Заводоуправление», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 5 рублей с пользователем платного общественного туалета, при этом бланк строгой отчетности также не был выдан. 

Данные нарушения зафиксированы в акте от 15.08.2007 № 202 (л.д. 28). В акте указано также, что ККТ на проверяемом объекте отсутствует, работница Потапова Н.П., производившая наличный денежный расчет, без уважительной причины отказалась от дачи объяснений, претензий к проверяющим и методам проверки не имеет.  

16 августа 2007 г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), а также выписано уведомление от 20.08.2007 № 15-24/10809 о необходимости заявителю явиться 10.09.2007 в 9 часов 00 минут  в налоговую инспекцию на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 46).

Инспекцией в материалы дела представлены копия расписки юрисконсульта Иотовой Ю.П. о получении 21.08.2007 корреспонденции, переданной 27.08.2007 руководителю, а также копия уведомления о получении 17.09.2007 корреспонденции представителем ООО «ТД «АСБ» Денисенко, направленной по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, 1 (л.д. 22). По утверждению инспекции в обоих случаях в адрес общества направлялось уведомление от 20.08.2007 № 15-24/10809, информирующее о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (10.09.2007).

В указанное время представитель заявителя в инспекцию не явился, протокол № 202-536 от 10.09.2007 был составлен в его отсутствие и вручен 10.09.2007 действующему по доверенности юрисконсульту Чиченову К.В., о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 23-24). В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.09.2007 в 9 часов 00 минут.

На основании ходатайства госналогинспектора Васиной Е.А. исполняющим обязанности начальника инспекции Горошниковой С.В. срок административного расследования был продлен до 15.10.2007 (л.д. 20).

В отсутствие представителя заявителя 18.09.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 202-536, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4). Представленная в материалы дела копия почтового уведомления свидетельствует о том, что копия указанного постановления была направлена ООО «ТД «АСБ» по адресу: г.Челябинск, ул. Черкасская, 2 и вручена 01.10.2007 Денисенко (л.д. 25).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что физическое лицо – Потапова Нина Поликарповна, производившая денежный расчет за пользование туалетом, состоит в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО «ТД «АСБ». В материалах дела имеется справка от 31.10.2007, выданная ООО «ТД «АСБ», о том, что указанное лицо в трудовых отношениях с обществом не состояло и не состоит, гражданско-правовых договоров с обществом не заключало (л.д. 47).

Инспекцией также не представлены документы, подтверждающие принадлежность туалета заявителю, оказание платных услуг именно обществом, и то, что указанный туалет используется обществом для предоставления платных услуг населению, а выручка поступает ООО «ТД «АСБ».

Следовательно, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола, то есть инспекция не допустила существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае не извещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные положения следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно п.п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 № 12 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу или предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения протокола или материалов административного дела.

Из расписки о получении корреспонденции 21.08.2007 следует, что получателем является Иотова Ю.П., однако доказательств того, что она является сотрудником ООО «ТД «АСБ», налоговым органом не представлено. К тому же данная расписка не позволяет определить, какую именно корреспонденцию получила Иотова Ю.П.

В материалах дела имеется справка