Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-12048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12048/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8571/2007

г. Челябинск                   

31 января 2008 г.                                                          Дело № А76-12048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Енисейская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-12048/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «База Енисейская» – Степанова А.В. (доверенность от 07.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Ялаевой К.Т. (доверенность от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «База Енисейская» (далее – ООО «База Енисейская») обратилось в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение – нежилой пристрой (тамбур), площадью 5,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 42 на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 01.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «База Енисейская» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что самовольное строение располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, в отношении которого истцом в настоящее время подано заявление о выкупе; строительство осуществлялось ООО «База Енисейская» за счет собственных средств; поскольку строительство объекта недвижимости было осуществлено в 2001 г., постольку у суда имелись основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, и признания права собственности на самовольную постройку. ООО «База Енисейская» находит неверным вывод суда о том, что истцом представлен неполный пакет документов, касающийся безопасности постройки и полагает, что в проведении экологической экспертизы нет необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, УФРС.

С учетом мнений представителей ООО «База Енисейская», Комитета, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «База Енисейская» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 769,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.1999 (т. 1, л.д. 24).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 24.12.1998 № 1 и акта приема-передачи имущества от 28.01.1992 у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие УММ» и включает в себя механический цех, административное здание, мастерские, склад и проходную (т. 1, л.д. 22-23).

21.08.2000 администрация г. Челябинска (арендодатель) и ООО «База Енисейская» (арендатор) заключили договор аренды УЗ № 0022-Д-1999, согласно которому арендатору передавался в пользование земельный участок площадью 8 949 кв.м., расположенный по ул. Енисейской, 42 в г. Челябинске для эксплуатации производственной базы сроком на 20 лет (т. 1, л.д.10-16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора.

Согласно техническому паспорту на строение литер АА1а, расположенное по ул. Енисейской, 42 в г. Челябинске, по состоянию на 19.03.2007 объект представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1 849,5 кв.м. (т. 1, л.д. 26-35). Как указал орган технической инвентаризации в особых отметках технического паспорта, площадь объекта изменилась в результате монтажа, демонтажа перегородок, возведения антресольного этажа; на возведение пристроя (литер а) документы не предъявлены.  

Ссылаясь на то, что пристрой (тамбур литер а) был построен в 2001 году за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в отсутствие согласованной проектной документации, ООО «База Енисейская» обратилось с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве доказательств того, что самовольно возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец представил письмо отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Челябинска от 01.10.2007 № 1/870 (т. 1, л.д. 111), заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 03.08.2007 № 2/4-5721 (т. 1, л.д. 61), заключение производственного кооператива «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (т. 1, л.д. 36-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости произведено с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельный участок не находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца; последний не доказал осуществление строительства за счет собственных средств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

В данном случае, когда судом установлено, что самовольно возведенный пристрой является недвижимым имуществом, строительство которого осуществлено истцом без соответствующих разрешений, согласованной проектной документации, признание данного объекта самовольной постройкой является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку в виде пристроя к зданию, находящемуся на праве собственности лица, может быть признано за этим лицом при наличии у него в отношении соответствующего земельного участка права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на основании одного из правовых титулов, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка подателя апелляционной на наличие арендных отношений является необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность  признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды. Осуществление ООО «База Енисейская» действий, направленных на реализацию права на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием,  до реализации указанного права в установленном законом порядке само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Довод ООО «База Енисейская» о том, что суд неправильно применил закон - п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в то время как должен был применить данную норму в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ООО «База Енисейская» обратилось с исковым заявлением в суд 30.07.2007, постольку арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, при вынесении решения правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент обращения с иском – п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Утверждение истца об отсутствии необходимости проведения экологической экспертизы строительства объекта не может быть принято во внимание при отсутствии доказательств отведения обществу земельного участка для строительства объекта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «База Енисейская» о строительстве пристроя литер а за счет собственных средств, поскольку документы, подтверждающие названные обстоятельства, истцом не представлены. Приказ о строительстве тамбура от 03.01.2001 № 1, ведомости начисления амортизации основных средств такими доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «База Енисейская» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-12048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «База Енисейская» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «База Енисейская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева             

О.Б. Фотина