Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-1050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5260/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-1050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-1050/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - Чуркина Анна Владиславовна (доверенность б/н от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (ОГРН 1027402916562) (далее – ООО «Ковент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045788) (далее – ГУСП МТС «Центральная» РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 415 095 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 258 руб. 19 коп., пени в сумме 23 099 руб. 60 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования ООО «Ковент» удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП МТС «Центральная» РБ взысканы основной долг в размере 415 095 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 024 руб. 16 коп. и пени в размере 23 099 руб. 60 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 962 руб. 81 коп. (л.д. 73-88).

В апелляционной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 024 руб. 16 коп., пени в сумме 23 099 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП МТС «Центральная» РБ сослалось на то, что договор № 86 от 06.05.2014 является незаключенным, в связи с тем, что не содержит подлинной печати и подписи. По мнению заявителя, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика при определении размера неустойки необходимо применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО «Ковент» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор № 86 (л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателю смазочные материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора условия и сроки оплаты за товар указываются в спецификациях.

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой согласовали наименование товара (масло моторное), количество (25 бочек) и цену за 1 штуку с НДС (25 399 руб. 54 коп.), на общую сумму 100 676 руб. 21 коп. (л.д. 13).

В спецификации стороны согласовали условия оплаты: предоплата - 50 %; оставшиеся 50% в течение 30 дней после поставки полной партии товара на склад покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 895 771 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 5262 от 23.05.2014, № 5506 от 29.05.2014, № 5614 от 02.06.2014, №9861 от 09.09.2014, № 7962 от 10.07.2013 (л.д. 14, 16, 18, 48 50).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 415 095 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 415 095 руб. 88 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом, проверяя заявленный ко взысканию размер процентов суд посчитал его неверным, поскольку в расчёте неверно определена дата начала периода просрочки, а именно не учтен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки следует исчислять с 16.07.2014 по 19.12.2014 (514 дн.). Таким образом, размер процентов составляет 10 024 руб. 16 коп. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Наличие у ответчика обязательства по оплате товара и размер задолженности за поставленный товар не оспаривается ГУСП МТС «Центральная» РБ, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Ковент» к ГУСП МТС «Центральная» РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов (л.д. 6 оборот – 7), суд первой инстанции признал его неверным, так как истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет, согласно которому проценты составили 10 024 руб. 16 коп. за период с 16.07.2013 по 19.12.2014 (514 дней) по накладной № 7962 от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Сторонами в п. 6.3 согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

 Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 23 099 руб. 60 коп. за период с 10.10.2014 по 19.12.2014.

Расчет суммы пени (л.д. 7) арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при определении размера неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 при определении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

 Довод подателя жалобы о том, что договор № 86 от 06.05.2014 является незаключенным, в связи с тем, что не содержит подлинной печати и подписи, апелляционным судом не принимается, поскольку в договоре № 86 от 06.05.2014 оговорены все существенные условия. Договор между сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки ответчика