Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-1052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5089/2015 г. Челябинск
26 мая 2015 года Дело № А76-1052/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу №А76-1052/2015 (судья Тиунова Т.В.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акзирозис» - Лунченкова И.А. (доверенность от 18.11.2014 №02-11/2014). Общество с ограниченной ответственностью «Акзирозис» (далее - ООО «Акзирозис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №21/13 от 12.12.2013 в сумме 227 117 руб. 72 коп., неустойки в сумме 22 711 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 996 руб. 59 коп. (л.д.117-127). В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что решение не является законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине нахождения его представителя на сессии, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет в силу следующего. Так, в соответствии с п.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно материалам дела, ООО «Акзирозис» извещено о времени и месте слушания апелляционной жалобы, назначенной на 19.05.2015 на 10-50 ч., о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2015. Из содержания ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. На основании изложенного, учитывая, что совершение данного процессуального действия (отложение слушания дела) является правом суда, а не обязанностью; оснований признать причины неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительными у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №21/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по окраске металлических конструкций подкрановых балок, тормозных конструкций, трубопроводов на объекте: «Цех сборки и окраски кабин», расположенном по адресу» Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора; л.д.27-30). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3., начало – 17.12.2013, окончание – 27.12.2013. Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 350 000 руб. 11.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №21/13 от 12.12.2013, по условиям которого истец обязуется выполнить дополнительный объем окрасочных работ на объекте ответчика (л.д.34). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость работ в размере 452 117 руб. В силу п. 3 дополнительного соглашения генподрядчик производит оплату стоимости работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сроки выполнения работ не позднее 25.03.2014 (п.4 дополнительного соглашения). Во исполнение условий названных договоров с учетом дополнительного соглашения ООО «Акзирозис» выполнило работы на общую сумму 802 117 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №010 от 16.04.2014 на сумму 117 280 руб. 10 коп., №011 от 16.04.2014 на сумму 325 972 руб. 36 коп., №012 от 16.04.2014 на сумму 8 865 руб. 26 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №002 от 27.01.2014 на сумму 350 000 руб. (л.д.43-53). Ответчик частично оплатил истцу задолженность в общей сумме 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №306 от 13.12.2013 на сумму 175 000 руб., №501 от 25.07.2014 на сумму 100 000 руб., №695 от 19.09.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д.54-56). Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 27.11.2014 претензия №01-11/2014-П с требованием об оплате задолженности в сумме 227 117 руб. и неустойки в сумме 52 711 руб. 70 коп. (л.д.25), оставлена последним без удовлетворения, ООО «Акзирозис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №21-13 от 12.12.2013, с учетом дополнительного соглашения (л.д.27-34), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст.702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме. Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона. Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ №010 от 16.04.2014 на сумму 117 280 руб. 10 коп., №011 от 16.04.2014 на сумму 325 972 руб. 36 коп., №012 от 16.04.2014 на сумму 8 865 руб. 26 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №002 от 27.01.2014 на сумму 350 000 руб. подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО «Стройзаказ» (л.д.43-53). Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 227 117 руб. 72 коп. Данные выводы являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 22 711 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.02.2014 по 30.12.2014, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. Так, согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Поскольку договором подряда №21-13 от 12.12.2013 (п.6.3. договора; л.д.29) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, при этом субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (22 711 руб. 77 коп.) в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте. Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8). Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. Данные выводы являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу №А76-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|