Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-24413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3475/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-24413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-24413/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – Сергиенко С. Е. (доверенность № 1138 от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (основной государственный регистрационный номер 1020280000190; далее - общество «Банк УралСиб», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334; далее – Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 №8500-GD1/00005 в сумме 937 308 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралМаркет» (далее – общество «УралМаркет», третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралМаркетИнвест» Манохин Михаил Сергеевич (далее – Манохин М.С., конкурсный управляющий, третье лицо), Воронец Евгений Петрович (далее – Воронец Е.П., третье лицо), Воронец Ольга Анатольевна (далее – Воронец О.А., третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просит решение от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок действия договора поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 истек, банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования ответчику, к требованиям банка не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Кроме того, не приложено определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «УралМаркетИнвест». Ответственность Фонда СКМП Челябинской области по договору поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012) кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора от 29.03.2012 №8500-GD1/00005, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между обществом «Банк УралСиб» (банком) и обществом «УралМаркетИнвест» (заемщиком) заключен договор №8500-GD1/00005, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 100 000 руб. для финансирования оборотного капитала на срок с 29.03.2012 по 28.03.2014, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а также и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 19-23).

29.03.2012 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с обществом «УралМаркет», Воронец Е.П. и Воронец О.А. договоры поручительства №8500-GD1/00005/0104 и №8500-GD1/00005/0102 соответственно; с обществом «УралМаркетИнвест» договор залога товаров в обороте №8500-GD1/00005/0801.

29.03.2012 между общество «Банк УралСиб» (банком), обществом «УралМаркетИнвест» (заемщиком) и Фондом СКМП Челябинской области (поручителем) заключен договор поручительства №320-УСБ/2012 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору от 29.03.2012 №8500-GD1/00005 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 48% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поручительства установлен по 28.03.2014.

В связи с неисполнением обществом «УралМаркетИнвест» обязательств по кредитному договору истец направил 03.09.2013 заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 28-30).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2013 по делу №2-4239/2013 с общества «УралМаркетИнвест», общества «УралМаркет», Воронца Е.П., Воронец О.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 09.10.2013 в размере 1 063 423 руб. 11 коп.; определены подлежащими уплате обществом «УралМаркетИнвест», обществом «УралМаркет», Воронцом Е.П., Воронец О.А. солидарно в пользу банка проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых на сумму остатка неиполненных обязательств по основному долгу в сумме 937 386 руб. 03 коп. с 10.10.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие обществу «УралМаркетИнвест», путем продажи с публичных торгов; определена начальная стоимость заложенного имущества в сумме 3 742 075 руб. (т. 1, л.д. 32-34).

В связи с неисполнением обществом «УралМаркетИнвест» и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом (от 28.07.2014 №29/03-148) о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 не позднее 11.08.2014 (т. 1, л.д. 31).

В письме от 08.08.2014 №348/1 ответчик отказался исполнить требование истца, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012, поскольку банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет их денежных средств. При этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 установлена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору с заемщика.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком  своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Ссылка ответчика на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012  основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес общества «УралМаркетИнвест», обществу «УралМаркет», Воронец Е.П., Воронец О.А. требования о полном досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 28-30). Кроме того, истец направлял ответчику требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 не позднее 11.08.2014 (т. 1, л.д. 31).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо наличие у солидарных должников денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлены.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском срок действия договора поручительства от 29.03.2012 №320-УСБ/2012 истек, поскольку срок действия договора прекращен 28.03.2014, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Поскольку