Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-16443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4488/2015, 18АП-4489/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-16443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» Садыкова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-16443/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селькохозяйственное предприятие «Агрогалс» Садыков Руслан Ринатович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-16443/2013);

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность 02 АА 2426676 от 02.04.2014, далее – представитель банка);

представитель открытого акционерного общества «Росагролизинг» – Юрченко И.Г. (паспорт, доверенность № 319/д от 25.12.2014, далее – представитель общества). 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» ( ОГРН 1020201250630; далее- общество «СХП «Агрогалс», должник) Садыков Руслан Ринатович (далее – Садыков Р.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ничтожным договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 № 2008/ГПО-751 между должником и  открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», ответчик).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк).  

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Садыков  Р.Р. просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при включении  требования банка в реестр требований кредиторов должника в материалы дела были представлены акты проверки залогового имущества. Обществом «Росагролизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, что каким-образом передаваемое по договору лизинга имущество было в последующем вмонтировано в недвижимое имущество, о том, что данное общество проводило проверку имущества, переданного по договору лизинга, о том, что имущество было принято должником к бухгалтерскому учету на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Действуя добросовестно и разумно, лизингодатель имел возможность установить тот факт, что имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) не было поставлено обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – общество «ГАЛС»), находящееся у лизингополучателя имущество было поставлено ранее и вмонтировано в недвижимое имущество, находилось в залоге у Россельхозбанка.

В апелляционной жалобе Россельхозбнк просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы банк привел доводы о том, что является залогодержателем имущества, согласия на отчуждения данного имущества не давал. Имущество смонтировано в нежилых помещениях, принадлежащих должнику и также являющихся предметом залога. Обществом «Росагролизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, что передаваемое по договору лизинга имущество было в последующем вмонтировано в недвижимое имущество, что лизингодатель проводил проверку имущества, переданного по договору лизинга, что имущество было принято должником к бухгалтерскому учету на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Действуя добросовестно и разумно, лизингодатель имел возможность установить тот факт, что имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) не было поставлено обществом «ГАЛС», находится в залоге у Россельхозбанка.

В возражениях на апелляционные жалобы общество «Росагролизинг» с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель банка поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ответчика против доводов подателей апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между обществом СХП «Агрогалс» и компанией WOPEREIS STAALBOUW BV заключен контракт № CIS 6/03/27 на передачу имущества: стойлового оборудования Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), доильного зала «Параллель» с быстрым выходом 2-24 мест Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), танков для охлаждения и хранения молока 2 единицы, зав№107.149.631/200, зав. №107.149.630/200 Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), скреперной системы для удаления навоза фирма Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), системы перемешивания выкачивания и хранения навоза Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), щелевых бетонных полов Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), общего оборудования фермы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного здания для содержания дойного стада 33,8-134,0м-2 единицы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного панельного здания для содержания молодняка, сухостойных коров и нетелей 27,0-115,0м-2 единицы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного здания доильного зала, родильного отделения и зоны ветеринарной обработки 27-96, 0м-1 единица Wopereis Staalbow bv (Нидерланды).

28.05.2008  между обществом «СХП «Агрогалс» (лизингополучателем) и обществом «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-751 по передаче имущества на основании контракта № С18 1946\03\27 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу № А07-2563/2012 с общества СХП «Агрогалс» в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 в отношении общества «СХП «Агрогалс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 по делу № А07-16443/2013 удовлетворено требование Россельхозбанка, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 754 214 840 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 096200/0023-4 от 27.05.2009, № 096200/23-4/1 от 04.06.2009, № 096200/0023-4/3 от 20.08.2009, № 096200/0023-4/4 от 20.08.2009, № 096200/0023-4/5 от 20.08.2009, № 096200/0023-5 от 27.05.2009, № 096200/0023-5/2 от 20.08.2009, № 096200/0023-7.7 от 08.06.2009,№ 106200/0018-5 от 09.04.2010, № 0662/290-4/1 от 09.02.2009, № 0662/290-4/2 от 22.06.2009, № 0662/290-7.7 от 06.08.2007, № 0662/290-7.7/1 от 23.12.2008, № 066200/0393-5 от 13.08.2007,№ 076200/0049-4 от 05.04.2007, № 076200/0049-5 от 05.04.2007, № 0562/215-4т от 27.12.2005, № 106200/0046-4 от 31.01.2011,№ 116200/0014-4 от 23.03.2011, № 116200/0014-5 от 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-751 мнимой сделкой.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о том, при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять,  оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, на момент заключения договора все действия, являющиеся предметом указанного договора, были выполнены истцом самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника привел доводы о том, что указанное оборудование было приобретено на денежные средства, предоставленные банком по договору об открытии кредитной линии № 066200/0393 от 31.07.2006, в последующем было передано в залог банку, что подтверждается договором о залоге оборудования № 066200/0393-5 от 13.08.2007, реестром актов о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 за период с января 2007 года по 20.06.2008, реестром платежных поручений, подтверждающих целевое использование полученных кредитных ресурсов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в качестве подтверждения наличия предмета залога и сохранения возможности обращения взыскания на него, при включении в реестр требований кредиторов требований банка в материалы дела представлены акты проверки залога, составленные банком и должником. Следовательно, отчуждение имущества со стороны должника с даты заключения договора залога (13.08.2007) по сегодняшний день не производилось, какое-либо иное стойловое оборудование на 1 200 голов скота у должника отсутствует.

Банк доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции поддержал в полном объеме. Общество «Росагролизинг» против доводов заявления возражало, просило применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Росагролизинг» во исполнение договора лизинга перечислило на счет продавца – общества «ГАЛС» платежными поручениями № 6394 от 24.06.2008, № 5445 от 10.06.2008 денежные средства за комплект оборудования для молочной фермы. В акте приема-передачи от 20.06.2008 указано, что комплект оборудования передан в лизинг должнику.

С учетом данных представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершали ее лишь для вида, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и Россельхозбанка в обоснование мнимости сделки сводятся к тому, что фактически имущество не могло быть передано должнику по договору лизинга, поскольку ранее это имущество было приобретено должником за счет заемных средств банка и передано в залог обществу «СХП «Галс».

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая принадлежность имущества должнику и возможность его передачи в лизинг не входит предмет рассмотрения настоящего заявления по требованию об оспаривании сделки лизинга в качестве мнимой сделки.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не усмотрел  порочность воли сторон при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-751, он обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалобы без удовлетворения относятся на должника и банк.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-16443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» Садыкова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко