Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-5600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3820/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-5600/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Моторина Ольга Евгеньевна;

конкурсный управляющий Павленко Евгений Александрович.

Моторина Ольга Евгеньевна (далее – Моторина О.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (идентификационный номер налогоплательщика 742800435506, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304742813500029; далее – предприниматель Завалищин Е.Г., должник) Павленко Евгения Александровича (далее – Павленко Е.А., конкурсный управляющий), в которой просила  отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; не выплачивать вознаграждение  конкурсному управляющему Павленко Е.А. с 20.11.2014; принять меры к недопущению, перерегистрации имущества автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю Завалищину Е.Г., а именно: наложить арест на автозаправочную станцию расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 60 лет СССР, 15.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на действия конкурсного управляющего, неоднократно уточнялась. Окончательно Моторина О.Е. указала, что конкурсным управляющим Павленко Е.А. нарушены порядок проведения торгов имуществом должника, поскольку конкурсный управляющий являлся председателем аукционной комиссии и заключил договоры о предоставлении задатка с лицом, не перечислившим задаток на расчетный счет должника. Здание АЗС, являвшееся предметом торгов, было продано Яненко Е.Е., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим необоснованно было выставлено требование о возврате перечисленных кредитором в качестве задатка денежных средств на расчетный счет, а в дальнейшем переданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении автозаправочной станции без полной оплаты стоимости станции со стороны победителя торгов (т. 1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моторина О.Е. просит определение арбитражного суда отменить, разрешить жалобу по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором приведены доводы о том, что арбитражным судом неоднократно отклонялось ее ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» выписок по расчетному счету предпринимателя Завалищина Е.Г. Выписки, полученные от закрытого акционерного общества «Банк Интеза», необоснованно не были приобщены к материалам дела ввиду их выполнения мелким шрифтом. Арбитражный суд  предлагал представить доказательства того, что конкурсный управляющий Павленко Е.А., размещая за своей электронно-цифровой подписью документы на Едином сайте Федеральных сведений о банкротстве, подписал размещаемые там документы своей личной индивидуальной электронно-цифровой подписью. Вместе с тем, Моторина О.Е. не обязана доказывать данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители предпринимателя Завалищина Е.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Моторина О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Павленко Е. А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 предприниматель Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Павленко Е. А.

12.09.2013 между предпринимателем Завалищиным Е.Г. в лице конкурсного управляющего Павленко Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее – общество «Аукционторг», организатор торгов) заключен договор поручения №12, согласно которому общество «Аукционторг» обязалось выполнить поручение по выполнению функций организатора торгов при подготовке и проведению торгов по реализации комплекса имущества должника.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника 15.07.2014 (т. 1, л.д. 100-113) в качестве организатора торгов определено  общество «Аукционторг», проведение торгов определено посредством электронной торговой площадки открытого акционерного общества «ФабрикантЪ».

В принятии заявки Моториной О.Е. на участие в открытых торгах 26.10.2014 по продаже имущества должника организатором торгов было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявки документы были представлены не в полном объеме (недействительное свидетельство  ИНН, отсутствует договор о задатке) (т. 1, л.д. 96-97).

Торги состоялись 26.10.2014, о чем имеется соответствующий протокол (т. 1, л.д. 46-47, 98-99).

В протоколах заседаний аукционной комиссии в качестве председателя комиссии указан Павленко Е.А.; протоколы подписаны директором общества «Аукционторг» Сивковым Н.В.; в графе «подпись», относящейся к председателю аукционной комиссии, подписи отсутствуют.

Решения аукционной комиссии Моториной О.Е. были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 14.11.2014 признало жалобу обоснованной и установило наличие в действиях общества «Аукционторг» нарушение антимонопольного законодательства. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов и их повторном проведении со стадии рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 19-24).

При проведении повторных торгов 29.12.2014 заявка Моториной О.Е., поданная 25.10.2014 в 11:00:16 вместе с задатком, вновь не была допущена к участию в торгах; победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №2 (АЗС стационарного типа) признано общество «ТК «Континеталь+», заявка вместе с платежным поручением о внесении задатка которого поступила 25.10.2014 в 11:00:24 (т. 1, л.д. 147-149).

Протокол был обжалован Моториной О.Е. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 05.02.2015 повторно признало жалобу обоснованной. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов и их повторном проведении со стадии рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 154-163).

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов имуществом должника, Моторина О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой с ходатайством об отстранении Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в качестве организатора торгов была привлечена специализированная организация – общество «Аукционторг». Возврат денежных средств, поступивших от Моториной О.Е., производился конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (т. 1, л.д. 44-45, 94-95, 146; т. 2, л.д. 33-34).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором довода о том, что конкурсный управляющий Павленко Е.А. являлся председателем аукционной комиссии, оказывал влияние на решения, принимаемые организатором торгов по допуску и рассмотрению заявок на участие в торгах, в письме общество «Аукционторг» указало, что при создании предложения продавца №1275756 Павленко Е.А. был ошибочно указан в качестве председателя комиссии по данной торговой процедуре (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В письме от 27.10.2014 №б/н конкурсный управляющий предложил Моториной О.Е. осуществить возврат платежа в размере 1 010 160 руб., поступившего на расчетный счет должника, как оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества, лот «Автозаправочная станция», поскольку у Павленко Е.А. нет данных о заключенном с кредитором договоре о задатке, а также в связи с результатами торгов по имуществу должника (итоговый протокол от 26.10.2014 №1275756). Для этого конкурсный управляющий просил кредитора в кратчайший срок обратиться в отделение банка, в котором производился платеж (т. 1, л.д. 145).

Доказательства того, что указанными действиями конкурсный управляющий нанес Моториной О.Е. ущерб, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Оснований для передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности без полной стоимости оплаты имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается копией уведомления от 04.02.2015 №74/012/011/2015-19 (т. 2, л.д. 35-37), данными действиями Павленко Е.А. не причинены убытки должнику и его кредиторам, оснований для отстранения Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича Моториной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              А.П. Скобелкин

                                                                                                М.Н. Хоронеко