Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-2717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5453/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-2717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-2717/2015 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - Шаймуратов Денис Ринатович (доверенность б/н от 09.04.2015);

          общества с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения «Свой Дом» - Залан Алексей Владимирович (доверенность № 12 от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фемина» (ОГРН 1047424524817) (далее – ООО «Фемина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения «Свой дом» (ОГРН 1067447029858) (далее – ООО КСД «Свой дом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 207 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования ООО «Фемина» удовлетворены частично: в его пользу с ООО КСД «Свой дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 175 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 344 руб. 56 коп. (л.д. 76-83).

В апелляционной жалобе ООО КСД «Свой дом» просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 52 196 руб. 42 коп. (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КСД «Свой дом» сослалось на то, что период с 02.11.2012 по 01.07.2013 нельзя рассматривать как период пользования чужими денежными средствами, поскольку кредитор высказывал желание реализовать свое право требования (в части) зачетом встречных однородных требований. Считает, что истец, заявляя о своих правах на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-10432/2011 с ООО КСД «Свой дом» в пользу ООО «Фемина» взыскано 1 800 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 22 341 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-10432/2011 оставлено без изменения (л.д. 20-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-10432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 24-27).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 в передаче дела № А76-10432/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 отказано (л.д. 28-29).

Согласно справке Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 12.02.2015 в рамках исполнительного производства от 21.11.2012 за №86160/12/20/74 в отношении должника - ООО КСД «Свой дом» в пользу взыскателя - ООО «Фемина» с учетом проведения взаимозачета задолженность составила 570 092 руб. 81 коп.

Период поступления платежей в счет погашения задолженности:

28.08.2013 - поступила сумма в размере 36 181 руб. 99 коп.;

19.09.2013 – поступила сумма в размере 82 860 руб. 24 коп.;

10.09.2014 – поступила сумма в размере 149 573 руб. 87 коп.;

03.10.2014 – поступила сумма в размере 100 000 руб.;

14.11.2014 – поступила сумма в размере 50 000 руб.;

15.01.2015 – поступила сумма в размере 151 476 руб. 71 коп.

На 12.02.2015 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что ответчиком погашение суммы задолженности осуществлялось несвоевременно и частями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчет процентов с ошибкой в определении периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истец в расчете учитывал даты поступления денежных средств на счет взыскателя, что не соответствует требованиям законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 872 341 руб. 54 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-10432/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в свою очередь, доказательства отсутствия просрочки в оплате суммы долга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 207 726 руб. 13 коп. (л.д. 6).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его не верным в связи с ошибкой определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Следовательно, правильным началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 02.11.2012 - следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А76-10432/2011.

В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 155 175 руб. 20 коп. за период:

- с 02.11.2012 по 01.07.2013 на сумму 1 872 341 руб. 54 коп.: 1 872 341 руб. 54 коп. х 8,25% х 240 дней /360 = 102 978 руб. 78 коп.

- с 02.07.2013 по 28.08.2013 на сумму 570 092 руб. 81 коп.: 570 092 руб. 81 коп. х 8,25% х 58 дней /360 = 7 577 руб. 48 коп.

- с 29.08.2013 по 19.09.2013 на сумму 533 910 руб. 82 коп.: 533 910 руб. 82 коп. х 8,25% х 22 дня /360 = 2 691 руб. 80 коп.

- с 20.09.2013 по 10.09.2014 на сумму 451 050 руб. 58 коп.: 451 050 руб. 58 коп. х 8,25% х 351 день /360 = 36 281 руб. 38 коп.

- с 11.09.2014 по 03.10.2014 на сумму 301 476 руб. 71 коп.: 301 476 руб. 71 коп. х 8,25% х 23 дня /360 = 1 589 руб. 03 коп.

- с 04.10.2014 по 14.11.2014 на сумму 201 476 руб. 71 коп.: 201 476 руб. 71 коп. х 8,25% х 42 дня /360 = 1 939 руб. 21 коп.

- с 15.11.2014 по 15.01.2015 на сумму 151 476 руб. 71 коп.: 151 476 руб. 71 коп. х 8,25% х 61 день /360 = 2 117 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-10432/2011 в полном объеме исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 155 175 руб. 20 коп. за период с 02.11.2012 по 15.01.2015.

Довод подателя жалобы о том, что период с 02.11.2012 по 01.07.2013 нельзя рассматривать как период пользования чужими денежными средствами, поскольку кредитор высказывал желание реализовать свое право требования (в части) зачетом встречных однородных требований, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанный период задолженность ответчика имелась.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, заявляя о своих правах на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, действовал недобросовестно, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств в материалы дела, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-2717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения «Свой Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских