Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-24240/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5298/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северюхиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-24240/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк», ИНН 0268028881, ОГРН 1020200000424 (далее – ОАО Банк «ПСБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «ПСБ» назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 принято к рассмотрению заявление Северюхиной Елены Сергеевны (далее – Северюхина Е.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «ПСБ» требования в размере 2 784 643 руб. 70 коп.

09.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Северюхиной Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО БАНК «ПСБ», или иное имущество, принадлежащее должнику, на сумму 3 609 362 руб. 29 коп., в том числе: по вкладу - 3 475 041 руб. 08 коп. основной долг, 82 821 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015; а также 48 333 руб. 75 коп. - денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя Северюхиной Е.С. в ОАО Банк «ПСБ», 3 166 руб. 02 коп. - проценты по состоянию на 04.03.2015 (л.д.9-11).

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления Северюхиной Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Северюхина Е.С. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит истребовать материалы дела, определение суда от 10.04.2015 отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции, указав в определении на необходимость повторного заявления Северюхиной Е.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального и конституционного права. Податель жалобы указывает,  что обращаясь с заявлением, Северюхина Е.С. имела ввиду обеспечительные меры на имущество должника: автомобиль Toyota Corolla 2010 года выпуска, регистрационный знак В878УО102 стоимостью 689 000 руб. и автомобиль Toyota Camri, 2010 года выпуска, номерной знак В458МУ102 стоимостью 1 540 000 руб. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств не затруднило бы работу конкурсного управляющего. Суд по неизвестным причинам проигнорировал обращение.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 4, 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», рекомендации, содержащиеся в пунктах № 3, 5, 7, 8, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения предварительных обеспечительных мер», а также разъяснения, изложенные в пунктах 33, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение конституционных прав Северюхиной Е.С., в том числе права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по вопросу применения обеспечительных мер, полагает, что  обжалуемый судебный акт необоснованного ограничивает права Северюхиной Е.С., провозглашенные Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в отношении ОАО «Банк «ПСБ» 15.01.2015 принято решение о признании должника - кредитной организации несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.02.2015 Северюхина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «ПСБ» задолженности в размере 2 784 643 руб. 70 коп.

Ссылаясь на недоверие к конкурсному управляющему ОАО Банк «ПСБ» и его представителю, а также на наличие у должника иных кредиторов, Северюхина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, или иное имущество ОАО «Банк «ПСБ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие указанных обеспечительных мер может стать нарушением баланса интересов должника и кредиторов, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены документально. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат запрет на наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что о применении обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения требования Северюхиной Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «ПСБ».

Порядок и условия проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве кредитной организации регламентированы параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

 Заявленная  Северюхиной Е.С. обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника вышеперечисленным критериям не отвечает, противоречит установленному действующим законодательством порядку удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства должника.

Уведомлением представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «ПСБ» Тихонова В.А. от 17.03.2015 №07и/16938 предъявленное Северюхиной Е.С. требование, основанное на договоре банковского вклада от 16.11.2012 № 1211 197000031, в размере 2 784 643 руб. 70 коп. основного долга и процентов, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «ПСБ» (л.д. 108).

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Из содержания заявления не усматривается, что Северюхина Е.С. заявляла о применении обеспечительных мер в виде ареста на поименованные в жалобе транспортные средства должника. Нормы материального, процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северюхиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд   первой инстанции.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин