Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-19540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5171/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-19540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Понтос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-19540/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГарниР»  (далее - ООО «ГарниР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ТД Понтос», ответчик) о взыскании 68 054 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 41 071 руб. 05 коп., пени за просрочку платежа в размере 26 983 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил возместить его расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 исковые требования ООО «ГарниР» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТД Понтос» взыскано 68 054 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 41 071 руб. 05 коп., пени в размере 26 983 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказано (л.д. 123-132).

ООО «ТД Понтос» не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый центр» ссылалось на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (108 % годовых). Полагает, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом в 6 раз до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ГарниР» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взысканной неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «ГарниР» (Организация) и ООО «ТД Понтос» (Дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор № 281 (л.д.18-23), по условиям которого Организация обязуется поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать товар, установленный в пункте 1.1.1 договора. Окончательный ассортимент, номенклатура, количество и цена товара определяются сторонами в заявках на поставку товара, товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1.1 договора).

 Дистрибьютор оплачивает товар на условиях 100 процентной предоплаты согласно Спецификации на данную партию товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Организации. В случае, если Покупатель производит не менее двух раз отгрузку товара у поставщика, при этом каждая из таких отгрузок составляет не менее 5-ти тонн продукции, все последующие поставки товара осуществляются на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 24).

В случае нарушения дистрибьютером сроков оплаты, организация вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5 Дополнительного соглашения к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года его заключения (пункт 6.1). Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если он не расторгнут ни одной из сторон путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее чем за 30 календарных дней до его истечения (пункт 6.1).

ООО «ГарниР» передало ООО «ТД Понтос» товар по товарным накладным: № 862 от 05.09.2013 на сумму 89 368 руб. 74 коп., № 618 от 09.07.2013 на сумму 40 483 руб. 76 коп., № 705 от 24.07.2013 на сумму 23 590 руб. 50 коп., № 754 от 09.08.2013 на сумму 172 260 руб. 10 коп., № 943 от 11.09.2013 на сумму 66 415 руб. 58 коп., № 972 от 16.09.2013 на сумму 167 330 руб. 10 коп., № 1033 от 30.09.2013 на сумму 35 816 руб. 40 коп., № 1229 от 15.11.2013 на сумму 169 913 руб. 19 коп., № 1358 от 23.12.2013 на сумму 51 071 руб. 05 коп., всего на сумму 808 788 руб. 25 коп. (накладные на л.д.25-45).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате товара в размере 767 717 руб. 20 коп. (акт сверки л.д. 46).

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5 Дополнительного соглашения к договору согласовано, что в случае нарушения дистрибьютером сроков оплаты, организация вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по дистрибьюторскому договору № 281 от 27.06.2012 в размере 26 983 руб. 67 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая дистрибьюторский договор № 281 от 27.06.2012, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условием о том, что в случае нарушения дистрибьютером сроков оплаты, организация вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом в 6 раз до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что рассматриваемое в рамках данного дела нарушение договорных обязанностей носит экстраординарный характер, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до минимального размера, исчисленного, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного