Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5348/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агреал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-860/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агреал» (основной государственный регистрационный номер 1145658014611; далее - общество ТД «Агреал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» (идентификационный номер налогоплательщика 5619005204, основной государственный регистрационный номер 1035614020639; далее – СПК «Теренсайский», должник) требования на сумму 1 167 447 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ТД «Агреал» просит определение арбитражного суда от 07.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что по товарной накладной от 05.05.2011 №20 осуществлена поставка тех средств химической защиты растений, которые указаны сторонами в приложении №1 к договору поставки от 05.05.2011 №16. Действительно в товарной накладной от 05.05.2011 №20 имеется подпись Кумилина К.И. и проставлен оттиск печати закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное»). Несмотря на данное обстоятельство, СПК «Теренсайский» в письменном виде подтвердил получение товаров по договору от 05.05.2011 №16 и наличие задолженности в сумме 563 440 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего СПК «Теренсайский» Горбунова Вячеслава Александровича (далее – Горбунов В.А., конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №18484 от 18.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – общество «Агрио»; поставщик) и СПК «Теренсайский» (покупателем) был заключен договор от 05.05.2011 №16  поставки химических средств защиты растений (л.д. 6), по которому поставщик обязался поставить покупателю химические средства защиты растений (Доспех.КС в количестве 780 тонн на сумму 349 440 руб. и Аттик.КС в количестве 400 тонн на сумму 214 000 руб. на общую сумму 563 440 руб., а покупатель обязался принять и оплатить химические средства защиты растений до 01.10.2011.

26.03.2012 между обществом «Агрио» (цедентом), обществом с ограниченной ответственностью «Агреал» (далее – общество «Агреал») (цессионарием), СПК «Теренсайский» (должником) подписан договор уступки права требования №5-АГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору купли-продажи от 05.05.2011 №16 в размере 563 440 руб. (л.д. 9).

09.07.2014 между обществом «Агреал» (цедентом) и обществом ТД «Агреал» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к СПК «Теренсайский» по договору от 26.03.2012 №5-АГ в сумме 563 440 руб. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 в отношении ликвидируемого должника – СПК «Теренсайский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170.

20.10.2014 с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве СПК «Теренсайский» на сумму 1 167 447 руб. 68 коп., в том числе: 563 440 руб. основного долга по договору от 05.05.2011 №16, 604 007 руб. 68 коп. пени  за просрочку оплаты обратилось общество ТД «Агреал» (л.д. 3-5).

В обоснование требования заявитель представил договор поставки химических средств защиты растений от 05.05.2011 №16, приложение от 05.05.2011 №1 к договору, договор уступки права требования от 26.03.2012 №5-АГ, договор цессии (об уступке права требования) от 09.07.2014, товарную накладную от 05.05.2011 №20 на сумму 563 440 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.03.2013, подписанный между обществом «Агреал» и СПК «Теренсайский», извещение об уступке права требования от 09.07.2014 (л.д. 6-12).

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов не возражал (л.д. 28).

Отказывая в установлении требования общества ТД «Агреал», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная от 05.05.2011 №20 не подтверждает факт передачи товаров СПК «Теренсайский».

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о передаче товаров по договору от 05.05.2011 №16 заявитель представил в материалы дела товарную накладную от 05.05.2011 №20 на сумму 563 440 руб. (л.д. 8), в которой отражено, что за получение товаров расписался агроном общества «Юбилейное» Кумилин К.И. по доверенности от 05.05.2011, проставлен оттиск печати общества «Юбилейное» (л.д. 8).

Товарная накладная от 05.05.2011 №20 не подтверждает факт передачи товаров должнику, поскольку в ней отсутствует подпись уполномоченного представителя СПК «Теренсайский» в получении товаров.

Тот факт, что по товарной накладной от 05.05.2011 №20 осуществлена передача товаров, которые указаны сторонами в приложении №1 к договору поставки от 05.05.2011 №16, не может являться основанием для удовлетворения заявления, ввиду недоказанности довода о передаче товаров  СПК «Теренсайский».

Должник в лице конкурсного управляющего доказательства, подтверждающие оприходование товаров по товарной накладной от 05.05.2011 №20, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агреал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             А.П. Скобелкин

                                                                                             Г.М. Столяренко