Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-20092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4733/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-20092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-20092/2014 (судья Кунышева Н.А.).

Закрытое акционерное общество Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис» (основной государственный регистрационный номер 1117453000906; далее - общество НПХ «УСПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1027402812777; далее - общество «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 576 007 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2013, 405 661 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ЧМК» просило решение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 производство по апелляционной жалобе общества «ЧМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу №А76-20092/2014 прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

06.02.2015 общество НПХ «УСПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЧМК» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу определения до полной уплаты судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество НПХ «УСПС» просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведен довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов не имелось, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность или чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Отказ ответчика от апелляционной жалобы в последний день перед судебным заседанием не позволил истцу оптимизировать трудовые и временные затраты представителя при оказании юридических услуг.

До начала судебного заседания от общества «ЧМК» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №18515 от 19.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михеевой Мариной Сергеевной (далее – предприниматель Михеева М.С.) (юридическая компания «ЮристКа») (исполнителем) и обществом НПХ «УСПС» (заказчиком) заключен договор от 15.07.2014 №21 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 7, 8), по которому заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления к обществу «ЧМК» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору на поставку продукции от 21.01.2013 №10009594, расчета цены иска, консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, представлению в суд документов, обосновывающих правовую позицию истца, подготовке пояснений по делу, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, оказанию иных услуг, направленных на защиту интересов заказчика в суде.

Заказчик по условиям договора обязался уплатить 25 000 руб. стоимости услуг, в том числе 12 500 руб. в порядке предварительной оплаты, 12 500 руб. в течение трех рабочих дней после принятия судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2014 к договору (т. 2, л.д. 12) исполнитель обязалась по заданию заказчика подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.12.2014 отзыв на апелляционную жалобу общества «ЧМК» на решение арбитражного суда от 27.10.2014 по делу №А76-19329/2014, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заказчик обязался уплатить 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по актам от 31.10.2014, от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 9, 13).

Платежными поручениями от 18.08.2014 № 2521 на сумму 12 500 руб., от 05.11.2014 № 3334 на сумму 12 500 руб., от 11.12.2014 № 3685 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д.10-11, 14) подтверждается  оплата заказчиком услуг исполнителю.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на проигравшую сторону, общество НПХ «УСПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик привел доводы о том, что дело не представляет сложности, требование заявлено по одному договору, объем документов, представленных по делу свидетельствует о незначительности времени, которое может затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, в предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, условиями договора предусмотрена оплата услуг за консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  Заявленные истцом требования не относятся к категории сложных по доказыванию в правовом смысле. Для сбора, подготовки доказательств квалифицированному специалисту не требовалось много времени и усилий. Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения на довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не давал пояснений, поскольку ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 14 576 007 руб. 19 коп. на основании договора от 21.01.2013 на поставку продукции, 13 спецификаций к договору и 13 товарных накладных, процентов в размере 405 661 руб. 51 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товаров (т.1, л.д. 4-64).  

Общество «ЧМК» факт поставки товаров и их получения уполномоченными представителями не оспорило, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе привело довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 22.12.2014 (за один день до судебного заседания 23.12.2014) общество «ЧМК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы.

Михеева М.С. подготовила по делу исковое заявление, расчет цены иска, копии доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств, ходатайство от 18.09.2014 с просьбой не открывать судебное заседание 30.09.2014, назначить судебное заседание на другую дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя истца Михеевой М.С. в предварительное судебное заседание 30.09.2014, заявление об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, заявление об ознакомлении с материалами дела в апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 71, 84, 112, 115-116).

Кроме того, Михеева М.С. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2014, в суде апелляционной инстанции 23.12.2014 (т. 1, л.д. 93-94, 128).

Судом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер судебных расходов, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные обществом НПХ «УСПС» к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-20092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             А.П. Скобелкин

                                                                                             Г.М. Столяренко