Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-25105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4628/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-25105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н.,  Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой  Р.С., рассмотрев  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЗМИ-Профит», Карелина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-25105/2014 (судья Скрыль С.М.)

В судебном  заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЗМИ-Профит» – Титов В.С. (доверенность от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество, ООО «ЗМИ-Профит») и Карелин Алексей Владимирович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – Карелин А.В.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Щербо Юрию Александровичу, г. Москва, (далее – Щербо Ю.А.) о взыскании убытков в сумме 160 950 руб. 00 коп.

Решением от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) в  удовлетворении  требований  отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗМИ-Профит»  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение отменить и удовлетворить  требования  в полном  объеме.

  Как следует из апелляционной  жалобы,  оказанная ответчиком  как руководителем  общества своей  супруге  материальная  помощь  в сумме 185 000 руб. повлекла причинение убытков  обществу, при  этом ответчик  преследовал личную выгоду, кроме  того,  действовал при наличии конфликта интересов и  личной  заинтересованности. Действуя добросовестно, ответчик  должен  был  согласовать  с  другими участниками  общества выдачу материальной помощи своей супруге.

В судебном  заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  приобщить к материалам дела бухгалтерскую справку – расчет № 133 от 20.05.2015, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс на 31.12.2013.

С учетом  положений части   2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции не установил уважительность причин  непредставления  данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, отказал в удовлетворении  ходатайства  о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств.

Ответчик  представил  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором ссылается  на необоснованность   доводов,  изложенных в апелляционной  жалобе, просит отказать  в ее  удовлетворении и рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМИ-Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057420527383 (л.д. 16-36). Уставный капитал общества составляет 250 000 000 руб. (л.д. 17).

Участниками общества являются: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Профит» (доля в уставном капитале 3,8%), Карелин Алексей Владимирович (доля в уставном капитале 85%).

04.04.2009 на внеочередном собрании участников ООО «ЗМИ-Профит» полномочия директора Сычева А.Ю. были прекращены, директором  общества назначен Щербо Ю.А. 27.01.2012 на общем собрании участников полномочия Щербо Ю.А. были продлены на три года.

26.04.2013 по решению общего собрания участников полномочия Щербо Ю.А. как директора ООО «ЗМИ-Профит» прекращены с 30.04.2013.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылались на то, что ответчик,  являясь единоличным исполнительным органом в период с 04.04.2009 по 30.04.2013, принял решение о выплате материальной помощи сотруднику ООО «ЗМИ-Профит» Щербо Н.П. в сумме 160 950 руб., чем нанес обществу убытки.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  суд первой  инстанции  исходил из недоказанности противоправности  действий  ответчика  и наличия  убытков  у общества в  результате  выплаты материальной помощи.

Заслушав представителя подателя  апелляционной жалобы,  исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции считает выводы суда  первой  инстанции  верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (генерального директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Закон или Устав ООО «ЗМИ-Профит» не содержат положений об отнесении предоставления материальной помощи к компетенции общего собрания участников  общества, следовательно, вопрос о предоставлении сотрудникам материальной помощи относится к компетенции директора.

Как следует из приказа № 24к от 04.05.2010, на основании личного заявления и трудового договора от 04.05.2010 № 11/10 Щербо Н.П. была принята на  должность инженера по подготовке кадров 1 категории (л.д. 8).

20.03.2013 от Щербо Н.П. на имя директора поступило заявление о оказании материальной помощи в сумме 185 000 руб. в связи с  тяжелым материальным поллжением (л.д.12). Указанное заявление было рассмотрено директором ООО «ЗМИ-Профит» и удовлетворено, о чем был издан приказ за № 21 от 20.03.2013 об оказании материальной помощи в размере 185 000 руб. Щербо Н.П. (л.д. 13).

Материальная помощь была фактически оказана, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 от 20.03.2013 (л.д. 15).

Материальная помощь была выплачена за вычетом налогов в сумме 160 950 руб.

06.05.2013 трудовые отношения ООО «ЗМИ-Профит» с Щербо Н.П. были прекращены на основании соглашения сторон № 61/13 от 23.04.2013 (л.д. 11).

Поскольку выплата материальной помощи является мерой поддержки работников и, наряду с заработной платой, премиями, является выплатами, которые работодатель осуществляет в пользу работников, оказание  данной помощи   заинтересованному  лицу по отношению к руководителю общества не может свидетельствовать о наличии убытков у общества.

Правовых оснований  для внесения   данного вопроса  на обсуждение собрания участников общества,   с целью получения  их согласия,  у ответчика  не  имелось.

Директор общества самостоятельно принимает решения, необходимые для поддержания работы предприятия. При этом, для поддержания нормального функционирования предприятия всем работникам общества периодически оказывается материальная помощь в зависимости от ситуации.

Как следует из заявления Щербо Н.П., основанием  для  выплаты материальной помощи являлось тяжелое материальное положение, в  этой связи  подлежат  отклонению доводы о том, что суд  не выяснил наличие оснований  для  выплаты  спорной  суммы.

Как следует из представленного в материалы  дела  бухгалтерского  баланса  за   2013 год, общество получило  прибыль  (л.д.50).

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу о недоказанности факта  недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ООО «ЗМИ-Профит» Щербо Ю.А., а также возникновения у общества и его участников убытков в сумме 160 950 руб., равно как и сам факт наличия убытков в заявленной сумме.

В  этой связи  оснований  для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Уплаченная  подателем  апелляционной  жалобы  государственная пошлина  не подлежит возмещению  в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-25105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗМИ-Профит», Карелина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко

         Судьи:                                                                                 З.Н. Серкова

                                                                                                       Г.М.Столяренко