Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n 18АП-700/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14196/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

20 февраля 2007 г.          Дело № 18АП-700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу №А76-14196/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» — Францевой С.В. (доверенность от 01.01.2007 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее — ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее — ЗАО «Саткинское ДРСУ», ответчик) о взыскании причиненных убытков по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дорог. Автомобиль получил повреждения вследствие наезда на препятствие — выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатил владельцу страховое возмещение и полагает, что ущерб  273 483 руб. в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ должно возместить ЗАО «Саткинское ДРСУ», ответственное за содержание дороги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ЗАО «Саткинское ДРСУ» подало апелляционную жалобу.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО «Саткинское ДРСУ» просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции характер не учел характер дорожного покрытия на участке автодороги с 10 км. по 12 км  — асфальтобетонное, а не грунтовое (как указано в справке по ДТП), ходатайство о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна не рассмотрено.

Вина ответчика согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, соответственно отсутствует причинно-следственная связь.

Также ответчик ссылается на то, что в ходе судебного заседания протокол не велся, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Саткинское ДРСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу №А76-14196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выбоин на проезжей части дороги, тем самым признаков административного правонарушения со стороны водителя Пенкиной М.Л. не установлено. Размер ущерба определялся независимой экспертизой и составил 229 623 руб. 90 коп.

Представитель Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Пенкина Марина Леонидовна в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 03.12.2005 на 12-м километре автодороги «Первуха-Тюбук» Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 717 ОМ 74, застрахованного в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии 351 № 002239 от 12.05.2005, т.1, л.д. 7).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной 03.12.2005 (т.1, л.д. 11), на участке дороги с наличием выбоины и шириной проезжей части 7 м, при видимости более 100 м, автомобиль, следовавший со скоростью движения 60-70 км/час, под управлением Пенкиной М.Л., не справившейся с управлением, опрокинулся в кювет, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) понес материальный ущерб ввиду механического повреждения застрахованного имущества.

Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатил Пенкиной М.Л. страховое возмещение в сумме 273 483 руб. и обратился с  иском о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ  от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между ЗАО «Саткинское ДРСУ» и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключен договор на выполнение работ по содержанию сети областных автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области на 2005 год от 30.12.2004 № 133-д (т.1, л.д. 37-43).

В соответствии с условиями названного договора ЗАО «Саткинское ДРСУ» выполняет работы по содержанию сети областных автомобильных дорог общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Саткинское ДРСУ» в соответствии с приложениями № 1, 2 к указанному договору (т.1, л.д. 122). Автодорога «Первуха-Меседа-Тюлюк», код 2121, указана в перечне автомобильных дорог общего пользования.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, составил 273 483 руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС от 16.12.2005 № 12187/110 (т.1, л.д. 21), отчетом о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства от 16.12.2005 № 12187/110 (т.1, л.д. 22).

29 декабря 2005 г. страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 273 483 руб. (т.1, л.д. 55).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание покрытия.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На схеме места происшествия, составленной инспектором ГИБДД, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 50 м от дорожного знака 12 км, который находится на повороте (т.1, л.д. 92).

Согласно представленной схеме ответчика и фотографий (т.1, л.д. 103, 135) дорожный знак находится вдали от поворота и участок дороги, где находится знак, асфальтирован. Из документов ГИБДД и объяснений Пенкиной М.Л. следует, что дорожное покрытие имеет выбоины, на схеме указана выбоина размером 3,5 м.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2005 (т.1, л.д. 15), схемы происшествия от 03.12.2005 (т.1, л.д. 92) усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие не обработано противогололедным материалом и имелась выбоина шириной 3,5 метра, по своим параметрам не соответствующая ГОСТу № Р50597-93.

Согласно определению Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области от 05.12.2005 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дороги (т.1, л.д. 16).

Решением Катав-Ивановского городского суда от 15.12.2006 определение Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области от 05.12.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Кроме того, ЗАО «Саткинское ДРСУ» не доказало, что перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены ограничительные и предупреждающие дорожные знаки на расстоянии 350 м, 250 м, 150м от места нахождения выбоины и скользкого участка дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии характера дорожного покрытия во внимание не принимаются, поскольку в справке по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 11) покрытие дороги указано как грунтовое. Фотографии с места происшествия изготовлены ответчиком в одностороннем порядке без указания даты съемки (т.1, л.д. 134).

Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия на 12-м километре автодороги «Первуха-Тюбук» явилось наличие выбоин на проезжей части дороги, а не отсутствие асфальтного либо грунтового покрытия.

Письменное ходатайство ЗАО «Саткинское ДРСУ» о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна в материалах дела отсутствует. Протокол судебного заседания 7 ноября 2006 г. велся судьей Зайцевой В.И. (т.1, л.д.146), устное ходатайство со стороны присутствовавшего в суде представителя ответчика о проведении экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 273 483 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по делу №А76-14196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков