Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-27579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4963/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-27579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-27579/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны Киселева Олега Александровича – Петрушова Т.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2012).

Конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны Киселев  Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий ИП Харловой О.А. Киселев О.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к  Частному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ОАО «ЧТПЗ» (далее – Учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании  процентов за пользование займом в размере 297 012 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования отклонены.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на  неверное толкование судом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Истец считает, что условия договора поставки позволяют сделать вывод о новации обязательства и возможности взыскания процентов по займу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между  ИП Харловой О.А. (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 25).

В пункте 3.2. договора указано, что при поставке товара с отсрочкой платежа Покупатель полностью рассчитывается за каждую партию товара не позднее 7 дней.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты переданного товара, долг признается займом, на который распространяется действие параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на сумму долга, замененную заемным обязательством, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 809  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 % в месяц, указанные проценты подлежат начислению с момента истечения срока, установленного пунктом 3.2 договора. 

Истец во исполнение договора произвел поставку товара, ответчик рассчитался полностью за поставленный товар.

Однако принятый товар оплачен ответчиком  с просрочкой, в связи с чем, истец начислил проценты в соответствии с пунктом 6.4 договора и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

       Следовательно, ссылаясь на новацию обязательства истец должен был безусловно доказать, что новое обязательство соответствует требованиям закона и совершено в строгом соответствии с требованиями к обязательству.         В пункте 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в договоре займа должна быть четко определена сумма займа, подлежащая возврату заемщиком.

Принимая во внимание отсутствие в пункте 6.4 договора условия о размере займа, суд первой инстанции сделал верный вывод о намерении сторон новировать обязательство, однако сторонами новация не совершена, существенные условия  договора займа не согласованы (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, следует признать доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании закона и условий договора. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-27579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.Д. Ершова