Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-25536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4267/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-25536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев апелляционную  жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-25536/2014 (судья Пакутин А.В.)

 Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыкову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса от 22.11.2012 №02-12/428 и взыскании  задолженности в сумме 240 000 руб.

Решением от  24.02.2015 в  удовлетворении требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить  и удовлетворить исковые  требования.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, в нарушение пункта 2.2.3 договора ответчик  не представил до 10.01.2015 отчет  о  фактическом использовании  полученных от истца денежных средств, а  также  об исполнении плановых показателей по форме, согласно приложению №3 к договору. Субсидирование   осуществляется  по целевому  назначению. В соответствии с  пунктом 1.2 договора   ответчик  обязан  был приобрести фургон на сумму 200 000 руб. и коптильную установку на сумму  40 000 руб. С учетом  положений  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, в случае  неисполнений условий предоставления субсидий, полученные  денежные средства подлежат возврату, а в случае  нарушения  существенных условий  договора последний  подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 05.09.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении финансовой поддержки (л. д. 25-27).

Постановлением Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № 12-2419 УД от 11.12.2012 было принято решение о предоставлении в рамках муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Учалинский район Республики Башкортостан на 2011-2013 годы» предпринимателям, в том числе ответчику, субсидии за счет средств федерального бюджета (л. д. 28, 29).

22.11.2012 между Администрацией и предпринимателем Рыковым Д.А. оформлен договор о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса №02-12/428 (далее по тексту – договор), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство осуществить субсидирование деятельности Предпринимателя на начальной стадии становления бизнеса за счет средств бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан путем перечисления субсидии в сумме 240 000 руб., в свою очередь предприниматель обязался использовать субсидии по целевому назначению в соответствии со сметой; ежеквартально до 10.01.2015 представлять в Администрацию отчет о фактическом использовании полученных денежных средств, а также об исполнении плановых показателей; не допускать в течение 2-х календарных лет с даты заключения настоящего договора приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации, а также введения процедур банкротства (л. д. 19- 23).

В приложении № 1 к договору № 02-12/428 (л. д. 21) стороны определили, что субсидия ответчику предоставляется для приобретения автофургона 2747-0000010, 2010 года выпуска, и коптильной установки УКУ-1М на общую сумму 240 000 руб.

Платежным поручением № 3707234 от 18.12.2012 истец перечислил ответчику субсидию в сумме 240 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как полагает истец, проверкой от 03.10.2014 установлено отсутствие коптильной установки УКУ-1М (акт от 03.10.2014, л.д. 30), что, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании полученной субсидии и служит основанием для расторжения договора.

Направленная 27.10.2014 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без внимания (л. д. 15-18).

Суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела  доказательства приобретения  фургона и коптильной установки, а  также доказательства предоставления отчетов  о фактическом  использовании  бюджетных средств,  пришел к выводу о том, что фактически цели субсидирования достигнуты, субсидия затрачена ответчиком по целевому назначению.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  установил  оснований   для отмены судебного акта в силу  следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.1 договора от 22.11.2012 стороны предусмотрели, что получатель несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий предоставления субсидии, установленных Программой и настоящим договором, полученные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета (пункт 5.2 договора). В случае нецелевого использования бюджетных средств, полученные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, заключенному ответчиком с ЗАО «Учалы-Молоко», ответчик приобрел в собственность транспортное средство (автофургон) марки ГАЗ-2747, 2010 года выпуска, по цене 200 000 руб., что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 02 ОА №002200 (л.д.47-49,52).

29.12.2012 ответчиком у ООО «Учалинский квас» приобретена коптильная установка марки УКУ-1М по цене 40 000 руб. (л.д. 50-52).

Также ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактическом использовании денежных средств  за  2013 и 2014 годы (л.д.68-73).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что фактически цели субсидирования достигнуты, субсидия затрачена ответчиком по целевому назначению. О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, оснований  для расторжения исполненного договора  отсутствуют.

Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению судом по указанным  выше основаниям, поскольку все обстоятельства  дела судом  первой инстанции исследованы и верно оценены, нарушений   норм  материального и процессуального права  не допущено.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

В связи с  освобождением подателя  апелляционной  жалобы  от уплаты  государственной  пошлины,  оснований для ее взыскания   с  подателя  апелляционной  жалобы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-25536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Г.М.Столяренко