Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-10150/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3402/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-10150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-10150/2014 (судья Лакирев А.С.).

         В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Домостроительный комбинат», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 за  ноябрь 2013г. в сумме 177 972 руб. 56 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий ООО «Домостроительный комбинат» Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.).

Решением суда от 09.03.2015 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, ведомость электропотребления с 01.11.2013 по 30.11.2013, акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013г. не являются доказательствами; в приложении к договору нет подписи; тарифы не обсуждались и не оговаривались сторонами. Также ответчик указал, обязательство по оплате задолженности не является текущим платежом, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ноябрь 2013г.), заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.12.2013 (дело № А76-26590/2013).   

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 70 (т.1, л д. 12-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителю путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Также продавец обязуется принимать предоставленную потребителем не позднее, чем за два месяца до окончания текущего года, годовую величину потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (п. 3.1.7 договора).

Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, в соответствии с условиями договора; обеспечивать установку компонентов измерительных комлексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку системы учета в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке системы учета несет потребитель (п. 3.3.1, 3.3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (системы учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя», с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

 Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 01 дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1 договора за отчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 6.2 названного договора, в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора). Оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.2) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин. но не ранее даты согласования его в окончательной редакции и действует по 31.12.2013. При этом стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует 5 заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

В приложении № 8 к указанного договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (л. д. 18).

Истцом в подтверждение поставленной электроэнергии в материалы дела представлены - акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость электропотребления (т.1, 30-31). На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура (т.1, л.д. 29) на общую сумму 371 300 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для подачи настоящего иска в суд. С учетом имеющейся переплаты у ООО «Домостроительный комбинат» (193 328 руб. 41 коп.), истец просил взыскать с ответчика долг 177 972 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-26590/2013 возбуждено производство о банкротстве должника - ООО «Домостроительный комбинат».

Определением суда от 04.02.2014 по делу № А76-26590/2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-26590/2013 должник (ООО «Домостроительный комбинат») признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Суд первой инстанции, указывая, что обязательство ответчика по оплате задолженности за спорный период возникло перед истцом после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку денежное обязательство ответчика не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Домостроительный комбинат» 10.12.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем задолженность ответчика за ноябрь 2013 г. по названному договору возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Таким образом, в силу указанных положений, под сроком исполнения обязательств понимается ни дата, определенная для внесения оплаты за оказанные услуги,  а окончание периода оказания услуг, за который подлежит внесению оплата.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом за ноябрь 2013г. по названному договору наступил 01.12.2013, то есть до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Домостроительный комбинат»  банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 10.12.2013), следовательно, образовавшаяся задолженность (ноябрь 2013г.)  не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2013г. подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что основной долг за ноябрь 2013г. не относится к текущим платежам, следует признать обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-10150/2014 и оставлении иска ОАО «Челябэнергосбыт» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-10150/2014 отменить.

         Исковые требования открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности 177972 руб. 56 коп. оставить без рассмотрения.

         Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт»  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.08.2013 № 675 в сумме 6669 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин