Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-23736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-49/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-23736/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. по делу №А76-23736/2007 (судья И.В. Костылев), при участии: от открытого акционерного общества «Увельская типография» (заявителя) - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 01.10.2007 №16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 №04-32/165),

  УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Увельская типография» (далее – ОАО «Увельская типография», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании  недействительным уведомления от 13.09.2007 №11-33/26586 о невозможности применения  упрощённой системы  налогообложения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007    заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение судом норм материального права - подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая  на  отсутствие оснований для перехода заявителя на упрощённую систему налогообложения.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что, поскольку учредителем общества, которому принадлежит 100 % акций, является субъект Российской Федерации – Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, переход заявителя на упрощённую систему налогообложения, установленную главой  26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможен в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган  считает, что  установленное названной нормой ограничение о допустимой доле участия других организаций в образовании имущества юридического лица, изъявившего желание на переход на упрощённую систему  налогообложения  (не более 25 %), распространяется и на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные  образования.

ОАО «Увельская типография» представлен отзыв  на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что единственным учредителем общества является Челябинская область в лице  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Между тем, по мнению заявителя, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие их участие в отношениях с юридическими лицами, в связи с чем, Челябинская область не является юридическим лицом и не может рассматриваться в качестве организации, участвующей в имуществе другой организации.  Заявитель считает, что им представлены необходимые документы в обоснование соответствия общества критериям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 общество обратилось  в налоговый орган с заявлениями о  переходе  на упрощённую систему налогообложения (л.д. 84).

04.05.2007 налоговым органом выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №486 (л.д. 5), которым инспекция сообщает о возможности применения обществом с 09.04.2007 упрощенной системы  налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». 

13.09.2006 уведомлением №11-33/26586 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощённой системы налогообложения, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не имеют право применять упрощённую систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет  более  25 %  (л.д. 6).

Не согласившись с названным уведомлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл  к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, поскольку  единственный акционер ОАО «Увельская типография» - Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов не является организацией, следовательно, заявитель не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощённую систему  налогообложения  по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является  правильным,  соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Условия и ограничения в переходе на упрощённую систему налогообложения установлены статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем  апелляционной  жалобы не отрицается, что с момента  создания единственным  акционером ОАО «Увельская типография» являлась Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В силу части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 18.12.2003 №207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» от имени Челябинской области права собственника осуществляет, в том числе, Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является исполнительным органом государственной власти Челябинской области.

ОАО «Увельская типография» создано 09.04.2007 путём реорганизации в форме преобразования Областного государственного унитарного предприятия «Увельская типография» на основании Постановления Правительства Челябинской области от 19.10.2006 №245-П «О приватизации областного государственного унитарного предприятия «Увельская типография» (л.д. 9).

Согласно пункту 1.4 устава общества единственным учредителем общества является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 15).

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности отнесения субъекта Российской  Федерации в целях  применения  законодательства о налогах и сборах к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей применения Налогового кодекса Российской Федерации организациями  признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В силу доктринального толкования названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъект Российской Федерации не может быть отнесен к организациям в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы подателя  апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального  права.

Поскольку Челябинская область не является  организацией в смысле пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае применительно к ОАО «Увельская типография» не распространяются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом представлен полный пакет документов в обоснование соответствия общества критериям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции считает недопустимым   выставление налоговым органом уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения  от 13.09.2007 №11-33/26586 после первоначального сообщения от 04.05.2007 №486, поскольку налоговым органом при этом нарушены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  арбитражным судом  первой инстанции   с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и его несоответствии закону.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела, решение  суда законно и  обоснованно.

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. по делу №А76-23736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова