Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А34-7073/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4407/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А34-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-7073/2014 (судья Алексеев Р.Н.)

         В судебном заседании принял участие  представитель Федеральной налоговой службы – Кошкина О.В. (доверенность 45 АА 0504937 от 05.03.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Зауралье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Варшавский Григорий Борисович.

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Типография «Зауралье» (далее – ООО «Типография «Зауралье», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов        задолженности по договору займа от 10.10.2014 в размере 176 328 руб.

Определением  от  23.03.2015 требование  кредитора  включено в реестр  требований  кредиторов  должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда отменить  и отказать в  удовлетворении  требования.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,   судом  не учтено, что  единственным учредителем и руководителем кредитора,  а также руководителем  должника является  одно  лицо – Шелепов О.Г. Договор  займа  подписан с  заинтересованным  лицом. Податель  апелляционной  жалобы считает, что   должник  злоупотребил  своим  правом  на  свободу заключения  договора, которое  выразилось  в увеличении  кредиторской  задолженности и нарушении   законных интересов  кредиторов, с учетом  положений  ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63;  договор заключен  за  один месяц  до возбуждения  дела  о  банкротстве; экономическая  целесообразность  в  заключении  данного  договора отсутствовала; заключение  договора  привело  к формированию дополнительной  кредиторской  задолженности, необеспеченной  активами и несвязанной с хозяйственной  деятельностью должника, т.е. сторонами создана  искусственная  кредиторская  задолженность; судом  исследовался  только  вопрос о том, как полученные  денежные средства  истрачены должником, однако не исследовалось финансовое  положение кредитора, его  бухгалтерская  и налоговая  отчетность.

В судебном  заседании представитель  подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  ходатайству  Федеральная налоговая служба к материалам  дела  приобщен  бухгалтерский  баланс должника по состоянию на 31.12.2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, между  кредитором и должником   заключен  договор  займа от 10.10.2014, в соответствии  с условиями которого,  кредитор  передаёт должнику (заёмщику) денежные средства на общую 176328 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.10.2017(л.д.4).

В подтверждение  выдачи  займа  в  материалы дела  представлены расходные кассовые  ордеры  №1 от 10.10.2014 на  сумму  160 328 руб., №66 от 29.12.2014 на сумму 16 000 руб. (л.д.5-6).

В связи с  поступившими  возражениями  от  Федеральной налоговой службы кредитором  представлены выписки из  кассовой  книги  за 23.12.2014 и 10.10.2014, в которых отражен приход  в кассу  займодавца  сумм, выданных должнику  в  тот  же  день  качестве  займа (л.д.28, 29).

Должник в свою очередь представил выписки  из кассовой  книги  за 29.12.2014 и 10.10.2014,  отражающие поступление  указанных  денежных средств  в кассу и   их расход  на выплату  заработной  платы (л.д.36-37).

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о  доказанности  обоснованности  требования, в связи с чем, включил  его в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции   не  находит оснований  для отмены судебного  акта  в  силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует  из материалов дела,  кредитором  представлены  доказательства, подтверждающие выдачу суммы  займа.

До настоящего времени сумма займа заявителю не возвращена.

Доказательств оплаты задолженности должник и временный управляющий не представили, сумму долга не оспорили.

Довод уполномоченного органа о недоказанности наличия у ООО «Типография «Зауралье» денежных средств на момент их передачи должнику  по договорам займа правомерно отклонен  судом первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в совокупности оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов  дела, заявителем представлены выписки из кассовой книги ООО «Полиграфический комбинат Зауралье», из которых следует, что должником от ООО «Типография «Зауралье» принято 160 328 руб. и 16 000 руб. и данные денежные средства в эти же дни были выданы сотрудникам общества в качестве расчёта по заработной плате.

В  бухгалтерском  балансе  должника  за 2014 год  в строке  1510 (краткосрочные  обязательства) отражена кредиторская  задолженность  по  земным обязательствам   на сумму 3 479 тыс. руб.

Проверяя  финансовую состоятельность  заявителя, суд первой инстанции учел представленную ранее копию кассовой книги о получении кредитором  денежных средств от физических лиц. Доказательств обратного либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности предоставления займов, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Отклоняя  довод  уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, её ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие её совершения.

Указанная сделка  является  оспоримой (является недействительной с момента  признания  её таковой судом), соответственно, признание  ее недействительной в рамках  рассмотрения  настоящего  спора  невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств  злоупотребления  правом сторонами сделки  суду  не представлено. Целью заключения  займа  является  оказание  помощи должнику  для  выплаты  заработной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно  признал  требование обоснованным и включил в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению судом по указанным  выше основаниям, поскольку все обстоятельства  дела судом  первой инстанции исследованы и верно оценены, нарушений   норм  материального и процессуального права  не допущено.

В  этой  связи  оснований  для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Г.М.Столяренко